Дело № 2а-1588/2021

44RS0001-01-2021-002878-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального образования городской округ ... в лице администрации ... к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП Управления ФССП России по ... ФИО3, ФИО4, начальнику МОСП по ОВИП Управления ФССП России по ... ФИО5, Управлению ФССП России по ... об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное образование городской округ ... в лице администрации ... обратилось в Свердловский районный суд ... к Управлению ФССП России по ... в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО3, Управлению ФССП России по ... с вышеуказанным административным иском, который мотивирован тем, что решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № на администрацию ... возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить строительство инженерно-технических коммуникаций: газовых, электрических, канализационных сетей, а также строительство питьевого и технического водопровода к земельным участкам в ... по адресам: ... Решение вступило в законную силу dd/mm/yy. Определением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy администрации ... была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до dd/mm/yy. Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy (взыскатель ФИО6) должнику администрации ... установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанный срок все требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по ... dd/mm/yy вынесено постановление о взыскании с администрации ... исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, указанное выше решение суда исполнено в части обеспечения проведения мероприятий по строительству инженерных сетей энергоснабжения и газоснабжения, сетей питьевого и технического водопровода, что подтверждено информацией от АО «Газпром газораспределение Кострома» от dd/mm/yy, ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» от dd/mm/yy, МУП ... «Костромагорводоканал» от dd/mm/yy. Актом о совершении исполнительных действий от dd/mm/yy, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО6, также подтверждено исполнение решения суда в указанной части. Подключение индивидуального жилого строения по адресу: ..., принадлежащего ФИО6, к центральным сетям водоотведения будет возможно после включения мероприятий по строительству сетей в инвестиционную программу МУП ... «Костромагорводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2022-2026 годы. По информации МУП ... «Костромагорводоканал», при строительстве сетей водоснабжения в ... к земельным участкам для индивидуального жилищного строительства установлено, что уровень грунтовых вод колеблется от 1,5 до 1,8 метров, соответственно, при таком уровне грунтовых вод установку канализационно - насосных станций без дополнительных мероприятий по мелиорации земельных участков осуществить невозможно. Учитывая значительные временные сроки, необходимые для решения данного вопроса, обусловленные сезонностью мелиоративных работ, и значительные финансовые затраты на данные цели, их выполнение в установленный в требовании срок не представляется возможным. Кроме того, размер муниципального долга ... на dd/mm/yy составляет 3 530 000,0 тыс. руб., объем общей кредиторской задолженности на 01.07.2020 - 352 399,8 тыс. руб., объем просроченной кредиторской задолженности на 01.01.2021 равен 129 053,9 тыс. руб. В расходной части бюджета ... расходы на возмещение издержек, на оплату исполнительского сбора не предусмотрены. Расходование бюджетных средств осуществляется в строгом соответствии с утвержденным на очередной год бюджетом. Поскольку администрацией совершены в пределах полномочий все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, принимая во внимание необходимость проведения мелиоративных работ до разрешения вопроса о присоединении объекта к центральным сетям водоотведения, ее вина в нарушении сроков требований исполнительного документа отсутствует. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит освободить его от уплаты наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании определения Свердловский районный суд ... от dd/mm/yy административное дело по указанному выше административному иску муниципального образования городской округ ... в лице администрации ... передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд ....

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник МОСП по ОВИП УФССП России по ... ФИО5, судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП УФССП России по ... ФИО3 и ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель ФИО6, а также МУП ... «Костромагорводоканал».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что согласно ответу МУП ... «Костромагорводоканал предприятие в настоящее время проводит работу по разработке инвестиционной программы на 2022-2024 годы, в которую планируется включение мероприятий по проектированию сети водоотведения, необходимой для подключения земельных участков, указанных в решении суда. Срок утверждения инвестиционной программы до 30 октября года, предшествующего началу реализации программы.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ... по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляемым в федеральный бюджет. 

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 6 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

По смыслу приведенных норм неисполнение судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы является безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Вместе с тем отсутствие вины должника в неисполнении решения, принятие им мер к исполнению судебного решения, его имущественное положение могут повлечь освобождение должника от исполнительского сбора или снижение размера такого сбора, а также предоставление должнику отсрочки или рассрочки в его уплате, и решение об этом принимается судом. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 74 которого указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В силу пункта 75 указанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № на администрацию ... возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить строительство инженерно-технических коммуникаций: газовых, электрических, канализационных сетей, а также строительство питьевого и технического водопровода к земельным участкам в ... по адресам: ... 

Решение вступило в законную силу dd/mm/yy. 

Определением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy администрации ... была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 1 января 2020 года. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy (взыскатель ФИО6) должнику администрации ... установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено администрацией ... dd/mm/yy согласно штампу входящей корреспонденции.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по ... от dd/mm/yy с администрации ... за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Данное постановление получено администрацией ... 30 июня 2020 г.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установленном для добровольного исполнения сроке был осведомлен, в этот срок решение суда в полном объеме не исполнил и доказательств невозможности исполнения решения в течение этого срока в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил.

Таким образом, предусмотренные законом условия для вынесения постановления от 22.06.2020 имелись.

В судебном заседании установлено, что решение суда от 1 марта 2017 года исполнено администрацией ... в части обеспечения проведения мероприятий по строительству инженерных сетей энергоснабжения и газоснабжения, сетей питьевого и технического водопровода, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, информацией от АО «Газпром газораспределение Кострома» от dd/mm/yy, ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» от dd/mm/yy, МУП ... «Костромагорводоканал» от 31.12.2019, актом о совершении исполнительных действий от 22.06.2020.

При этом, для того, чтобы подключить объект по адресу: ..., принадлежащий ФИО6, к центральным сетям водоотведения требуются дополнительные мероприятия по мелиорации земельных участков, поскольку уровень грунтовых вод колеблется от 1,5 до 1,8 метров. Указанное следует из информации, представленной МУП ... «Костромагорводоканал».

Подключение жилого объекта, принадлежащего взыскателю, к центральным сетям водоснабжения также будет возможно после включения мероприятий по строительству сетей в инвестиционную программу МУП ... «Костромагорводоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2022-2024 годы.

Согласно письмам МУП ... «Костромагорводоканал» проводится работа по разработке инвестиционной программы на 2022-2024 годы, в программу планируется включение мероприятий по проектированию сети водоотведения, необходимой для подключения индивидуальных жилых домов, в том числе, указанных в решении суда. Срок утверждения инвестиционной программы согласно п. 32 Постановления Правительства РФ № 641 от 29.07.2013 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» до 30 октября года предшествующего началу реализации инвестиционной программы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

При этом суд исходит из того, что решение суда в большей части должником исполнено, в части строительства сетей водоотведения и подключения к ним объектов исполнение решения в короткий срок невозможно, поскольку до начала таких работ необходимо проведение мероприятий по мелиорации земельных участков. Как указано выше, разрабатывается инвестиционная программа, в которую будут включены мероприятия по проектированию сети водоотведения.

В данном случае администрацией города были совершены все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Однако, в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока реальное исполнение решения суда невозможно вследствие сложности предмета и процедуры исполнения, значительных финансовых затрат.

Доказательств того, что администрация ... умышленно уклонялась от исполнения решения суда в установленный 5-дневный срок, не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить администрацию ... от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Исковые требования муниципального образования городской округ ... в лице администрации ... удовлетворить.

Освободить муниципальное образование городской округ ... в лице администрации ... от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления ФССП России по ... от dd/mm/yy в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года