мотивированное 

решение

 изготовлено 

14 июня 2019 года

Дело № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу убытки в сумме 133 109 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 862,18 рублей.

Требование мотивировано тем, что 21.02.2016 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства марки «Ниссан Серена» №. 01.03.2016 ФИО2 совершил ДТП, в результате которого названному автомобилю причинены механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2016 по делу №5-179/2016. Исходя из экспертного заключения № 16/04-078 от 25.04.2016, размер ущерба составил 133 109 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил, судебная почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации данное обстоятельство дает суду основание считать ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положения п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 21.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля марки «Ниссан Серена», 1998 года выпуска, г.р.н. № 

При этом, ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля на основании доверенности 47 БА1680376 от 04.03.2015, выданной ему ФИО3 В доверенности отражено право ФИО1 на распоряжение транспортным средством, а также право на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц.

Срок названного договора аренды неоднократно продлевался и в конечном итоге был продлен по 30.03.2016 (п.4 договора).

По условиям договора (п. 2.2 и п. 5.1) арендатор принял на себя обязательство по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному, в акте приема-передачи с учетом нормального износа.

Также ФИО2 обязался нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля, должен был возместить арендодателю причинный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Факт заключения договора аренды ФИО2 не оспорил, сведениями о признании его недействительным суд не располагает. 

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области от 18.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Из названного постановления следует, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно: 01.03.2016 в 07 часов 58 минут у д. 270 по Приморскому шоссе г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем марки «Ниссан Серена», №, совершил ДТП – наезд на препятствие – силовое ограждение, после чего в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о случившимся не сообщил.

Также факт совершенного ФИО2 ДТП 01.03.2016 подтвержден вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.02.2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Из решения следует, что 01.03.2016 в 07 часов 55 минут на 33 км+60м Приморского шоссе г. Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга, ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Серена», г.р.н. № совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда», после чего оставил место ДТП.

Размер, причиненных ФИО1, убытков подтвержден представленным истцом экспертным заключением №16/04-078 от 25.04.2016, выполненным ООО «АВТ-СЕРВИС». Рыночная (стоимость до аварии) автомобиля марки «Ниссан Серена», № была определена в сумме 150 000 рублей, а стоимость годных остатков в размере 16 891 рублей. Стоимость прямого ущерба 133 109 рублей.

ФИО2 размер причиненных ФИО1 убытков в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось.

Наличие своей вины в причинении убытков истцу ответчик не опроверг.

При этом, ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие обязанность ФИО2 возместить возникшие убытки.

В совокупности представленные суду доказательства, а также установленные судом обстоятельства спора свидетельствуют об обоснованности денежных притязаний ФИО1, а потому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 133 109 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 862 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев