дело № 12-211/2020

УИД 03RS0003-01-2020-001937-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием заявителя ФИО1, 

инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 (ул. БАШ №051103),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № 18810002180001634662 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 10 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить протокол 02 АП №130321, постановление № 18810002180001634662 от 10 февраля 2020 года. 

Из жалобы следует, что при разборе дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД заявитель не согласился с решением органа, о чем указал в протоколе, считает, что протокол об административном правонарушении и постановление являются незаконными, необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, доводы заявителя были оставлены без внимания. 

Управляя автомобилем марки Опель Инсигния, гос. номер №, ФИО1 передвигался по ул. Коммунистическая со стороны ул. К. Маркса со скоростью 40 км/час, решил на пересечении с ул. Гоголя произвести разворот. С этой целью заблаговременно за 40 метров до перекрестка ФИО1 включил левый сигнал поворота и выехал на перекресток со своей полосы движения на разрешающий сигнал светофора с намерением сделать разворот. В это время двигающийся сзади автомобиля Гибадуллина РП.Ш. в попутном направлении водитель автомобиля марки Шкода Рапид, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора частично по встречной полосе движения, правой передней стороной своего автомобиля наехал на левую переднюю часть автомобиля заявителя, причинив механические повреждения. При этом крайние полосы в обе стороны по улице Коммунистическая были заняты припаркованными автомобилями, т.е. свободным для движения в оба противоположных направления оставалось по одной полосе. 

При совершении данного маневра Гибадуллин руководствовался правилом, что при отсутствии видимой разметки на проезжей части дороги, траектория разворота должна проходить через воображаемый центр перекрестка. Такая траектория не только обеспечивает безопасность маневра, но и полностью отвечает требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Заявитель ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки Шкода Рапид, который обгоняя автомобиль, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора частично по встречной полосе дороги и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Комаров А.С. (ул. БАШ №051103) суду показал, что водитель ФИО1 не занял крайнее левое положение, со второго ряда начал совершать разворот, на основании схемы и видеозаписи инспектор вынес постановление о привлечении ФИО1 к ответственности. 

Опрошенный к качестве свидетеля аварийный комиссар ООО «Фарго» ФИО2(по ходатайству ФИО1) суду показал, что приехал на дорожно-транспортное происшествие, была зима, разметки не было, с правой стороны были припаркованы автомобили, он опросил обоих водителей, он понял, что водитель автомобиля Шкода выехал на 0,5 м на встречную полосу и двигался прямо, совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 совершал маневр, встал на разворот на перекрёстке.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив и оценив всесторонне материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, инспектора, свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, что 10 февраля 2020 года в 09 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Опель Инсигния, гос. номер №, перед поворотом, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом 02 АП № 130321 об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года,

- постановлением № 18810002180001634662 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, 

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он передвигался по ул. Коммунистическая, в сторону ул. Аксакова, на пересечении с ул. Гоголя, то есть на перекрестке с включенным левым поворотником совершал разворот, при этом выехав на перекресток, пропускал встречный поток на разрешающий сигнал светофора, при загорании разрешающего сигнала светофора, стал осуществлять разворот, в это время автомобиль Шкода, двигающийся сзади на скорости, выехав на встречную полосу движения и обгоняя ФИО1 на перекрёстке, правой частью своего автомобиля ударил в левую часть автомобиль ФИО1 

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что он следовал со стороны Ленина по ул. Коммунистическая в сторону ул. Гафури, перед ним ехал черный Опель, доезжая до светофора, Опель включил поворотник вправо и повернул направо, в этот момент, когда ФИО3 хотел проехать перекрёсток, Опель резко повернул налево и ударил его автомобиль, считает водителя Опель виновным. 

- схемой места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств (при ширине проезжей части в 12,2 м место удара зафиксировано на 7,4 м от левого края проезжей части), подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению,

- видеозаписью, где четко видно, что ФИО1, управляя транспортным средством Опель Инсигния, гос. номер №, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части,

- показаниями инспектора ФИО4 и аварийного комиссара ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний,

иными собранными по делу доказательствами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к обоснованному выводу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Доводы автора жалобы не влекут отмену принятого постановления, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя марки Шкода Рапид, который обгоняя его автомобиль, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора частично по встречной полосе дороги и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления. 

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

ФИО1 также просит суд отменить протокол 02 АП №130321ю

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое в соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит обжалованию в судебном порядке как итоговый документ, затрагивающий права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

К таким же документам, подлежащим обжалованию, вышеуказанная норма закона относит: постановление о прекращении производства по делу; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

До вынесения итогового постановления по делу об административном правонарушении, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования обжалованию подлежат: определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившим протокол (абзац 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5); определение о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (подсудности).

Таким образом, положениями действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен порядок отдельного обжалования таких процессуальных документов, как протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, являющихся доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001634662 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина