Дело № 2-161/2025

УИД37RS0010-01-2024-004259-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Моториной Е.Ю., 

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца – адвокат ФИО3,

представителя 3-го лица ФИО10 

<

адрес> – по доверенности ФИО8,

представителя 3-го лица ФИО11 области – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по ст.105 ч.1 УК РФ по факту обнаружения трупа гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ФИО14 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ФИО15 ФИО16 было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО50 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по ФИО18 было вынесено постановление о переквалификации деяния неустановленного лица с ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по ФИО20 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО28 ФИО29 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по п. «в» ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам.руководителя ФИО25 ФИО26 майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление о соединении уголовного дела № с уголовным делом № в отношении ФИО1 с присвоением общего номера №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО27 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ст.ст. 105 ч.2 п. «в,з»; 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ; п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступлений. Суд признал за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ивановского областного суда приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, ФИО1 находился под незаконным уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых под —стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не подвергаться уголовному преследованию за преступления, которые он не совершал.

Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения 2 (двух) уголовных дел, в его действиях органы предварительного расследования усматривали составы преступлений, отнесенных Законом к особо тяжким, наказание по которым предусмотрено вплоть до пожизненного лишения свободы; нахождение в течении 2 (двух) лет в статусе обвиняемого, а затем подсудимого в тех особо тяжких преступлениях, которые он не совершал, и преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались. До задержания ФИО1 имел хороший, стабильный заработок, работая вахтовым методом водителем грузового транспорта на строительных объектах 

<

адрес>. Его заработная плата составляла не менее 100000 рублей в месяц. Находясь 21 месяц под стражей в Следственном изоляторе № 

<

адрес> он был лишен своего права на свободу, права на труд. В связи с он испытывал нравственные страдания, постоянно находился в состоянии глубокого стресса. Из-за постоянных вызовов к следователю, а вследствие и на судебные заседания, он нервничал, переживал, не спал ночами, у него появились сильные головные боли. За этот период он многократно обращался за медицинской помощью.ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена третья группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности - общее заболевание. Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности отрицательно сказался на отношении к нему со стороны знакомых, родственников. Появилось к нему недоверие.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО30 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО31 ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования признала частично, указав, что ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что доводы истца о физических и нравственных страданиях ничем не подтверждены; истцом не доказан тот факт, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий; доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении ФИО1 действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Длительность уголовного преследования была обусловлена обстоятельствами дела (само преступление было совершено более 20 лет назад), проведением множества следственных и процессуальных действий. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, он был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ. Впоследствии ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Помещение истца под стражу было произведено в соответствии с нормами УПК РФ при наличии на то оснований и не признано незаконным. ФИО1 не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья, а также документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием. Присвоение 3 группы инвалидности было следствием поведения самого истца и его отношения к своему здоровью, а не в результате незаконного уголовного преследования. Довод о том, что находясь в условиях изоляции, истец переживал из-за случившейся ситуации, появились сильные головные боли, и он был вынужден обращаться за медицинской помощью, является несостоятельным, поскольку из представленной медицинской карты ФИО32 по 

<

адрес> ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в спине и пояснице. Согласно выпискам из медицинских карт, в 2021 и 2022 годах истец неоднократно причинял себе телесные повреждения в результате употребления наркотических средств. В 2021 году после употребления наркотических средств, ФИО1 выпрыгнул из окна третьего этажа дома, получив множественные переломы различных частей тела. Таким образом, обращения ФИО1 за медицинской помощью вызваны последствиями тех травм, которые истец причинил себе ранее, находясь в наркотическом опьянении, а также тех заболеваний, которые у него имелись. Довод о том, что в условиях изоляции от общества испортилось отношение к истцу со стороны знакомых и родственников, причиняло дополнительные моральные страдания, является личным мнением истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что до возбуждения уголовного дела он поддерживал связь с близкими родственниками. В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ни с бывшей супругой, ни с единственным сыном, ни с родителями и младшей сестрой отношений не поддерживает, какой-либо информации о его личной жизни они не располагают. Довод о том, что истец лишился заработка, является несостоятельным, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что истец находился в трудовых отношениях с какой-либо организацией, а также имел стабильный заработок. Во всех процессуальных документах, находящихся в материалах уголовного дела, истец указывал, что он не работает. Истец ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз был осужден в 2007 году на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, употребляет наркотические средства, что свидетельствует о явном неуважении истца к моральным нормам, закону, а также обществу и государству, свидетельствует о том, что истец не встал на путь исправления, однозначно демонстрирует пренебрежительное отношение ФИО1 к самому себе и свидетельствует об отсутствии у него моральных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, ФИО33 считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда - 10000000 рублей - не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 300000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО34 ФИО7 полагал исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО35 ФИО8, выразила солидарность с позицией ответчика, полагал возможным частичное удовлетворение иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО36 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по ст.105 ч.1 УК РФ по факту обнаружения трупа гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ФИО37 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.ДД.ММ.ГГГГ следователем по ФИО38 было вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО39 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО40 было вынесено постановление о переквалификации деяния неустановленного лица с ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО41 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО42 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по п. «в» ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам.руководителя ФИО43 майором юстиции ФИО5 было вынесено постановление о соединении уголовного дела № с уголовным делом № в отношении ФИО1 с присвоением общего номера №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО44 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ст.ст. 105 ч.2 п. «в,з»; 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ; п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступлений. 

Суд признал за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ивановского областного суда приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, ФИО1 находился под уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых под — стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении истца завершилось прекращением возбужденного в отношении него уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ; п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступлений, и за истцом признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что он имеет право на компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые он испытывал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, приведшего к избранию ему самой суровой меры пресечения, с осознанием привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкие преступления, будучи уверенным в том, что соответствующих незаконных и противоправных действий, охватываемых вмененными составам преступлений, он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа жизни истца в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и содержанием в условиях следственного изолятора в течении длительного периода времени, что привело к повышенному уровню тревожности, ухудшению состояния здоровья истца. 

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного содержания в указанный период времени в условиях следственного изолятора может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, которые испытывает истец, что, безусловно, учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела. 

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец также ссылается на ухудшение состояние своего здоровья в результате незаконного уголовного преследования и присвоении 3 группы инвалидности. Однако допустимых и относимых доказательств этим обстоятельствам истцом не представлено. Представленная справка ФИО45 № свидетельствует о присвоении ФИО1 3 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Из представленных в суд медицинских документов следует, что ФИО1 страдал рядом заболеваний до момента его уголовного преследования, ФИО49. В совокупности вышеуказанные заболевания, по заключению врачебной комиссии, давали основания по направлению ФИО1 на МСЭ с целью освидетельствования на присвоение группы инвалидности. Таким образом, присвоение 3 группы инвалидности было следствием поведения самого истца и его отношения к своему здоровью, а не в результате незаконного уголовного преследования. Из представленной медицинской карты ФИО46 следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в спине и пояснице. Согласно выпискам из медицинских карт, в 2021 и 2022 годах истец неоднократно причинял себе телесные повреждения в результате употребления наркотических средств. В 2021 году после употребления наркотических средств, ФИО1 выпрыгнул из окна третьего этажа дома, получив множественные переломы различных частей тела. 

Таким образом, наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья истца и его ухудшение находится в прямой причинно-следственной связи с периодом его незаконного пребывания в условиях следственного изолятора. Представленные медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и его представитель не заявили.

В связи с этим судом отклоняется довод стороны истца об ухудшении состояния здоровья истца в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Истцом и его представителем также не представлено доказательств того, что в условиях изоляции от общества испортилось отношение к истцу со стороны знакомых и родственников. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что до возбуждения уголовного дела он поддерживал связь с близкими родственниками. В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ни с бывшей супругой, ни с единственным сыном, ни с родителями и младшей сестрой отношений не поддерживает, какой-либо информации о его личной жизни они не располагают.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, он был лишен возможности трудиться и иметь заработок. 

Из искового заявления следует, что до задержания истец имел хороший, стабильный заработок, работая вахтовым методом водителем грузового транспорта на строительных объектах 

<

адрес> и его зарплата составляла не менее 100 тыс.руб. в месяц.

Однако, допустимых и относимых доказательств трудоустройства истца и получения им указанного заработка, а также увольнения в связи с незаконным уголовным преследования, стороной истца суду не представлено. Соответствующие доводы стороны истца являются недостоверными, голословными, ничем не подтвержденными. 

Иных веских доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено. 

При таких обстоятельствах, полагая доказанным факт нарушения права истца на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, учитывая доводы стороны истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (зрелый возраст, отсутствие иждивенцев), психофизиологическое состояние в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию преступлений, в совершение которых истец обвинялся (особо тяжкие преступления), период времени, в течении которого истец незаконно находился в местах лишения свободы, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО47 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО48, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 (№), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 года.