Дело № 2-116/2024

73RS0003-01-2023-003649-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Ключ-2» о признании недействительным решения общего собрания садоводов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Ключ-2» о признании недействительным решения общего собрания садоводов. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Белый Ключ-2» и собственниками земельных участков в данном товариществе, принимали участие в ежегодном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Объявления о проведении собрания были размещены в средствах массовой информации, на доске информации в границах СНТ «Белый Ключ-2» и в группе СНТ в мессенджере «Вайбер». Повестка собрания в группе «Вайбер» отсутствовала вовсе, а в двух других источниках отличалась по содержанию. Информация о том, где и когда садоводы могут ознакомиться с проектами документов, утверждение которых было впоследствии вынесено на голосование в объявлениях также не указывалось. Правлением СНТ не было реализовано право членов товарищества на ознакомление с проектами документов не позднее, чем за семь дней до даты проведения собрания. Кроме того, до собственников и членов СНТ не доводилась информация о том, в какой форме планируется провести собрание, в очно-заочной или в заочной. Ранее в СНТ «Белый Ключ-2» собрания собственников и членов СНТ проводились только в очной форме. Соответственно, решение о проведении заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято правлением после очного собрания членов СНТ «Белый Ключ-2», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако в известность об этом собственников земельных участков и членов СНТ правление товарищества не поставило. Нигде не было информации о том, какие вопросы планируется вынести на заочное голосование, не было представлено утвержденной формы бюллетеня для голосования. Кроме того, отсутствовал надлежащий контроль в ходе голосования, что привело к тому, что лица, принимавшие участие в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, затем снова голосовали на заочном, соответственно, голоса одних и тех же членов СНТ были посчитаны дважды. Некачественная работа счетной комиссии, ставит под сомнение наличие кворума. На доске объявлений СНТ «Белый Ключ-2» был размещен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ознакомиться с приложениями к протоколу, то есть списками проголосовавших с подписью каждого члена товарищества бюллетенями, которые были использованы в процессе заочного голосования у собственников и членов СНТ возможности не было, что свидетельствует об отсутствии прозрачности в ходе проведенных голосований членов товарищества. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят признать общее собрание членов СНТ «Белый Ключ-2» от ДД.ММ.ГГГГ и заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, а решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании председатель СНТ «Белый Ключ-2» ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что истцами не доказан факт не уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, о повестке собрания, оспариваемое собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, а поэтому правовых оснований для отмены решения общего собрания СНТ «Белый Ключ-2» не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

В соответствии с частью 15 статьи 17 указанного Федерального закона в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Таким образом, при разрешении споров о признании недействительным решения общего собрания садоводов юридическими значимыми обстоятельствами являются соблюдение порядка созыва и проведения собрания садоводческого товарищества, а также соответствие перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества и рассмотренных собранием.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № и членом СНТ «Белый Ключ-2».

ФИО2 является собственником земельного участка № и членом СНТ «Белый Ключ-2».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очная часть собрания членов СНТ «Белый Ключ-2», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заочная часть собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого приняты решения: о выборе председателя собрания, секретаря собрания; о возложении на председателя и секретаря общего собрания обязанностей счетной комиссии с последующим оформлением и подписанием протокола общего собрания собственников земельных участков СНТ «Белый Ключ-2»; об утверждении отчета председателя СНТ «Белый Ключ-2» за ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении отчета ревизионной комиссии СНТ «Белый Ключ-2» за ДД.ММ.ГГГГ; о согласовании сметы «Белый Ключ-2» на ДД.ММ.ГГГГ; о выборе в состав членов правления СНТ «Белый Ключ-2» ФИО5 (уч. №); об утверждении порядка уведомления собственников о проведении собрания: уведомление о проведении общего собрания собственников земельных участков: размещение итогов собрания на информационных досках с границах СНТ «Белый Ключ-2»; об определении места хранения протокола общего собрания земельных участков СНТ «Белый Ключ-2»: 1 экземпляр – в домике правления СНТ «Белый Ключ-2», 2-ой экземпляр – у председателя собрания. 

Одним из доводов искаФИО1, ФИО2 является несоответствие уведомлений о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества по вопросам повестки дня требованиям закона. 

Так в ходе слушания дела, представителями ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств размещения объявления о проведении общего собрания, содержащего сведения о повестке будущего собрания, по которым приняты решения, оформленные оспариваемым протоколом. 

При этом, председатель СНТ «Белый Ключ-2» в ходе слушания дела пояснил, что о предстоящем собрании члены СНТ уведомлялись посредством размещения объявления на информационных стендах на территории товарищества. Кроме того, им (председателем) осуществлялись звонки на телефонные номера некоторым членам СНТ, с целью уведомления о предстоящем собрании и передачи данной информации другим членам товарищества. Также объявление было размещено в группе садоводов в мессенджере «Вайбер», в состав которой входят не все члены СНТ. В средствах массовой информации объявление не размещалось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения процессуального законодательства были разъяснены сторонам в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что истцами были представлены доказательства отсутствия в объявлении о проведении общего собрания повестки будущего собрания(скриншоты с телефона группа СНТ Белый Ключ), а ответчиком данные обстоятельства не признавались, то в силу ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика надлежало представить суду доказательства, подтверждающие соответствие уведомлений о проведении общего собрания требованиям закона, т.е. уведомлений с перечнем вопросов, которые должны были быть рассмотрены на общем собрании садоводов и в последующем действительно были рассмотрены на общем собрании садоводов, оформленные оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 статьи 57 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истцов и представителей ответчика судом были допрошены свидетели: ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснившие относительно проведения оспариваемого собрания товарищества. 

Однако суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не смогли назвать точный перечень вопросов, указанный в уведомлении, хотя юридически значимым обстоятельством по данному делу является соответствие перечня вопросов, указанных в уведомлении, и вопросов рассмотренных собранием.

Также, по мнению суда, достоверно не подтверждает факт информирования членов товарищества о повестке дня будущего собрания и представленное стороной ответчика объявление о проведении общего собрания с перечнем вопросов (том 1 л.д. 106), поскольку не свидетельствует о том, что оно (уведомление с перечнем вопросов) действительно было размещено для всеобщего обозрения садоводов.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, об отсутствии в уведомлении о проведении общего собрания перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов СНТ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что перечень вопросов, который должен был быть рассмотрен на общем собрании, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не был доведен до сведения членов СНТ «Белый Ключ-2».

Как уже было указано выше, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также в случае в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества.

В связи этим, проведение общего собрания членов СНТ «Белый Ключ-2» в отсутствие доказательств информирования членов данного товарищества о повестке собрания является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Также суд обращает внимание на отсутствие кворума, при принятии оспариваемого решения общего собрания членов товарищества. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по реестру членов СНТ– № человек, приняли участие № человек, из чего счетной комиссией сделан вывод о наличии кворума для принятия решений. 

Вместе с тем, из реестра списка членов СНТ «Белый Ключ-2» (том 1 л.д. 78-104) следует, что членами СНТ являются № человек. При этом, имеются земельные участки имеющие два и более собственника.

Как пояснил председатель СНТ «Белый Ключ-2» в ходе слушания дела, № земельных участков являются заброшенными, поэтому не учитывались при подсчете голосов. При этом, сведений, об исключении из членов СНТ собственников, земельные участки которых заброшены, в материалы дела не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из общего количества членов товарищества - №, и количества членов СНТ принявших участие в оспариваемом собрании - №, кворум для принятия решения на общем собрании членов общества отсутствовал (№). 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Ключ-2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать решение очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Ключ-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.