Гр. дело № 2-1138/2018

Мотивированное 

решение

составлено 2 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о возложении обязанности выплатить стимулирующую надбавку и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее ГОБУЗ «АКЦГБ») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности выплатить стимулирующую надбавку и взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что она работает медицинской сестрой в отделении предварительных и периодических медицинских осмотров. Приказом работодателя № 12 от 21 мая 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незаконное предоставление (передачу) персональных данных определенных граждан, за разглашение сведений, касающихся факта их обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью. Основанием для издания приказа послужил факт выдачи ею одному из пациентов приложения к договору об оказании платных услуг на бумажном носителе, на обратной стороне которого напечатаны личные данные граждан, обращавшихся ранее в связи с прохождением медицинского осмотра. Полагает данный приказ незаконным, поскольку принципы медицинской этики и деонтологии, а также трудовые обязанности не нарушала, действий по ненадлежащему хранению, несвоевременному уничтожению, равно как и иных действий, связанных с обработкой персональных данных, не совершала. Черновая бумага для оформления приложений к договорам выдается старшей медицинской сестрой, и сортировка такой бумаги с точки зрения дальнейшего использования не входит в ее (истца) должностные обязанности. При назначении наказания работодатель не учел ее отношение к труду, предшествующее поведение за весь период работы, заслуги и безупречный стаж. Также за апрель 2018 года ей не была начислена и выплачена стимулирующая надбавка к заработной плате, что также нарушает ее трудовые права. Полагает, что незаконно возложенным дисциплинарным взысканием ей причинен моральный вред.

Просит признать незаконным приказ № 12 от 21 мая 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания к медицинской сестре ФИО4», начислить и выплатить стимулирующую надбавку за апрель 2018 года и взыскать с ответчика 10 000 рублей денежную компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, на их удовлетворении настаивал исходя из обстоятельств, изложенных в иске. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» ФИО3 в судебном заседании с исковые требования не признала, указав, что оспариваемый истцом приказ является законным и обоснованным, издан в соответствии с заключением работодателя, составленным по результатам тщательно проведенной проверки, со ссылкой на само событие, объективную сторону проступка, с учетом его тяжести и вины работника. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает соразмерным тяжести совершенного проступка и всех установленных обстоятельств. Просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Абзацами вторым и четвертым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации ко всем работникам предъявляются требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное соблюдение сотрудниками организации правил поведения, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой порядок, основные обязанности работника, режим работы, время отдыха в конкретной организации определяются правилами внутреннего трудового распорядка, которые относятся к обязательным документам, принимаемым работодателем (статьи 189, 190 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий работников означает, что эти действия не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе локальным актам, положениям и должностным инструкциям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ГОБУЗ «АКЦГБ», с 1993 года. 

Согласно трудовому договору от 1 апреля 2009 года ФИО4 принята на работу процедурной медицинской сестрой в отделение медицинских осмотров. На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору с 9 января 2014 года истец переведена на должность медицинской сестры отделения медицинских осмотров городской поликлиники. 

Пунктом 2.3. трудового договора установлено, что перечень трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, должностной инструкций, правилами внутреннего трудового распорядка. 

Работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать к дисциплинарной ответственности (пункт 2.4. трудового договора).

Как следует из дополнительного соглашения от 15 мая 2017 года к трудовому договору от 1 апреля 2009 года, трудовая функция истца заключается, в том числе в оказании медицинской помощи, надлежащем ведении документации, соблюдении медицинской этики и деонтологии, соблюдении трудовой дисциплины. 

Кроме того, разделом 2 названного соглашения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом критериев эффективности деятельности и оценки в баллах согласно приложению № 1. Как следует из пункта 4 приложения № 1, источником информации о несоблюдении медицинской этики и деонтологии являются обращения пациентов, докладные записки персонала, при наличии которых каждый месяц работник утрачивает 5 баллов за одно и более установленных нарушений.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГОБУЗ «АКЦГБ», утвержденных приказом главного врача от 28 февраля 2018 года № 245, к основным обязанностям работников относятся: соблюдение правил медицинской этики и деонтологии, трудовой дисциплины, надлежащее и добросовестное выполнение служебных обязанностей (раздел 4). Нарушениями трудовой дисциплины являются: разглашение охраняемой законом тайны, ненадлежащее исполнение трудовых функций, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, нарушение медицинской этики и деонтологии (раздел 10). 

Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции медицинской сестры отделения медицинских осмотров.

Приказом № 12 от 21 мая 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания медицинской сестре ФИО4» по результатам проведённой проверки по вопросам соблюдения законодательства об охране здоровья граждан и персональных данных, на основании пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (в части обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности), медицинской сестре отделения медицинских осмотров городской поликлиники ФИО4 за незаконное предоставление (передачу) персональных данных граждан Б.Ю.В., Г.Т.В., Г.Н.Н. и за разглашение сведений, касающихся факта их обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью, объявлен выговор. 

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 16 мая 2018 года, письменные объяснения ФИО4 от 23 апреля 2018 года. 

Отделение медицинских осмотров городской поликлиники создано с целью проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а также для допуска граждан к занятиям определённой деятельностью (ношения оружия, управление транспортом и т.д.). 

Для прохождения медицинского осмотра гражданин (юридическое лицо) заключает договор на предоставление медицинской услуги, который оформляется медицинскими сестрами отделения медицинских осмотров городской поликлиники. 

Судом установлено, что 3 апреля 2018 года в прокуратуру города Апатиты обратился гражданин П.Ю.П. с заявлением, в котором просил провести проверку соблюдения ГОБУЗ «АКЦГБ» законодательства о персональных данных, в обоснование которого указал, что 28 марта 2018 года для получения удостоверения на право управления маломерным судном он заключил договор с ГОБУЗ «АКЦГБ» на предоставление платных медицинских услуг по прохождению медицинской комиссии и сдаче анализов согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору. Данное приложение № 1 было напечатано на листе бумаги, на обратной стороне которого имелись полные персональные данные неизвестных ему граждан. Когда он спросил медицинскую сестру, выдавшую данный перечень, могут ли таким же образом быть распространены и его персональные данные, то она ответила, что у них не хватает бумаги и нельзя исключить, что и с его данными может случиться то же самое. 

Из надзорного производства прокуратуры города Апатиты № 166ж-2018 по заявлению П.Ю.П. следует, что при обращении граждан по вопросу прохождения различных видов медицинских комиссий медицинская сестра кабинета № 4 заполняет в электронном виде необходимые формы документов, распечатывает их и вручает гражданину с пояснением дальнейших действий, в том числе по оплате медицинских услуг. 

В состав документов, выдаваемых гражданину, входит приложение № 1 к договору на предоставление платных медицинских услуг (перечень необходимых исследований и процедур).

28 марта 2018 года прием в кабинете № 4 осуществлялся медицинской сестрой ФИО4, которая выдала П.Ю.П. необходимый пакет документов и направила его в кабинет № 108 для оформления договора на предоставление платных медицинских услуг. 

Из исследованного судом договора на предоставление П.Ю.П. платных медицинских услуг от 28 марта 2018 года и приложения № 1 к нему следует, что перечень врачей и исследований был составлен медицинской сестрой ФИО4, о чем имеется ее подпись. 

На обратной стороне приложения № 1 размещены персональные данные (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, сведения о паспорте, СНИЛСе, полисе медицинского страхования, домашнем адресе) Б.Ю.В., Г.Т.В., Г.Н.Н.., которые проходили медицинский осмотр в ГОБУЗ «АКЦГБ». 

23 апреля 2018 года ФИО4 были даны письменные объяснения, согласно которым она не отрицала оформление медицинского осмотра П.Ю.П. 28 марта 2018 года. При распечатке приложения № 1 она использовала черновую бумагу и при выдаче не обратила внимания на оборотную сторону листа. 

По результатам проверки заявления П.Ю.П. прокуратурой города Апатиты было внесено представление от 26 апреля 2018 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и о персональных данных. 

По результатам служебной проверки 16 мая 2018 года работодателем было составлено заключение, согласно которому установлен факт незаконного предоставления (передачи) медицинской сестрой отделения медицинских осмотров ФИО4 персональных данных граждан Б.Ю.В., Г.Т.В., Г.Н.Н. гражданину П.Ю.П. при оформлении 28 марта 2018 года договора на предоставление платных медицинских услуг и установлен факт разглашения ею сведений, касающихся факта обращения указанных граждан за медицинской помощью (прохождение медицинских осмотров). 

В ходе проверки ФИО4 признала, что допустила разглашение сведений по неосторожности, а также незаконно предоставила персональные данные третьему лицу, обещала, что подобные случаи будут исключены в ее работе. 

По результатам составленного заключения 18 мая 2018 года предписание прокуратуры города Апатиты было рассмотрено ГОБУЗ «АКЦГБ». Согласно протоколу своими действиями медицинская сестра ФИО4, предоставив персональные данные стороннему лицу, допустила разглашение сведений по получению услуги в виде периодического медицинского осмотра, составляющих врачебную тайну, чем нарушила положения федерального законодательства о персональных данных. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны истца суд полагает оспариваемый приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (пункт 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Понятие медицинской деонтологии включает в себя специальное учение о профессиональном долге всех медицинских работников по отношению к их пациентам, в том числе по неукоснительному выполнению своих функций по защите конфиденциальной информации о пациентах, в каком бы виде она не хранилась.

Статьей 92 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении медицинской деятельности ведется учет персональных данных лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, лиц, которым оказывается медицинская помощь, а также лиц, в отношении которых проводятся медицинские экспертизы, медицинские осмотры и медицинские освидетельствования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца ФИО4, она не нарушала политику в отношении обработки персональных данных, что свидетельствует о необоснованности дисциплинарного взыскания, однако, как установлено судом, работодателем ненадлежащее хранение документов, содержащих персональные данные граждан, работнику не вменялось. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом, медицинской сестрой ФИО4 в рамках осуществления ею возложенных трудовым договором функций было допущено незаконное предоставление персональных данных пациентов третьему лицу, а также распространение информации об обращении граждан в медицинскую организацию в связи с прохождением медицинского осмотра.

В этой связи работник ФИО4 и была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение части 1 статьи 73 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2013 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при исполнении трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, допустила нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 13 указанного закона и статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», положения которого должна была знать и соблюдать, учитывая возложенные на нее трудовые функции и обязанности. 

Указанные стороной истца обстоятельства о недостаточном снабжении работника бумагой, о предоставлении ей черновой бумаги для работы непосредственно представителем работодателя не являются теми условиями и причинами, не зависящими от работника, которые способствовали совершению ею дисциплинарного проступка. 

Кроме того, из исследованных в ходе судебного заседания ведомостей на выдачу бумаги, тетради выдачи бумаги, показаний свидетелей Н.Т.Н., Т.И.М., Д.Е.В., Б.Г.В. факт отсутствия достаточного количества бумаги для работы по заключению договоров не установлен. 

Не указывала ФИО4 об отсутствии у нее достаточного количества бумаги либо о том, что работодатель вынуждает ее использовать черновую бумагу в своих письменных объяснениях или возражениях при проведении служебной проверки.

Таким образом, стороной ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» представлены доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о том, что истцом, работником ФИО4, допущено дисциплинарное нарушение требований действующего трудового законодательства и у работодателя имелись законные основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вид примененного ответчиком дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести допущенного истцом проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, учтено также и предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

В частности, как установлено судом, работодателем ГОБУЗ «АКЦГБ» приняты локальные нормативные акты не только по соблюдению политики в отношении обработки персональных данных, но и по работе с персональными данными, с медицинскими работниками на конференциях проводится обсуждение вопросов по работе с персональными данными. В частности на конференции от 22 марта 2018 года № 8 обращено внимание сотрудников на недопущение повторного использования черновой бумаги с имеющейся на ней информацией о персональных данных.

Доказательств того, что иное лицо, а не истец ФИО4, уведомило П.Ю.П. о том, что его персональные данные также могут стать доступными для других лиц стороной истца в судебное заседание не представлено. 

Объяснений работника о невозможности своевременного принятия мер по устранению нарушений законодательства в области персональных данных не поступило как в ходе проведения проверки работодателем, так и при рассмотрении дела судом. 

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от работника были получены объяснения, ФИО4 с соответствующим приказом ознакомлена под роспись в этот же день, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 3.3. трудового договора по решению работодателя работнику устанавливаются иные виды выплат стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных системой оплаты труда, действующей в учреждении.

Оплата труда работников ГОБУЗ «АКЦГБ» осуществляется в соответствии с положением об оплате труда работников, которое является приложением к коллективному договору. 

Согласно пункту 7.1. положения об оплате труда с целью стимулирования к качественному труду и поощрения работников учреждения за выполненную работу в дополнение к повышающим коэффициентам (повышающим надбавкам) стимулирующего характера, устанавливаются дополнительные выплаты за сложность, напряженность (интенсивность) и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ. 

Как следует из представленного работодателем расчета, в апреле 2018 года работнику ФИО4 ввиду низких критериев эффективности ее деятельности не была начислена и выплачена стимулирующая надбавка в размере 2497 рублей 95 копеек. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан законным и обоснованным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о начислении и выплате ей стимулирующей надбавки в указанном размере.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение работодателем трудовых прав работника ФИО4 суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о возложении обязанности выплатить стимулирующую надбавку и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева