Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием: 

- истца ФИО1, его представителя ФИО2,

- ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, сельскому поселению Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО5 нежилое здание и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 53). Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т. 1, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Веха» ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения его границ и площади. По результатам межевания площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв. м (л.д. 60-65).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, выданному ДД.ММ.ГГГГ за № филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее также -филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области), сведения о проведенном межевании, в том числе о площади участка 

<

данные изъяты> кв. м, внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 51). Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т. 1, л.д. 25).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, выданному ДД.ММ.ГГГГ за № филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 29). 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, сельскому поселению Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области, требуя установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправить допущенную при межевании кадастровую ошибку. В обоснование требований указал, что приобретенный им участок ранее был незаконно замежован ФИО3, при этом не было получено согласие бывшего собственника принадлежащего ему участка ФИО7, что является кадастровой ошибкой.

Определением суда от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, Боровецкий сельский совет, д. Перевоз. В обоснование уточненных требований указывает, что ФИО3 приобрела земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в результате межевания площадь данного участка увеличилась на 

<

данные изъяты> кв. м и составила 

<

данные изъяты> кв. м. При этом земельный участок, который он приобрел у ФИО7, с кадастровым номером № оказался полностью включенным в земельный участок ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель уточненные исковые требования поддержали, дополнили, что просят установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам, предложенным судебным экспертом. С заключением судебного эксперта согласны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что когда приобретали участок, на нем находились доски (материалы) ФИО1, он обещал их убрать. До проведения межевания земельного участка в сельском поселении им сказали, что этот участок свободный, не находится в собственности иных лиц. После межевания выяснилось, что на участок претендует ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в заключении судебного эксперта указано, что он не может определить границы земельного участка истца, на чем основан предложенный вариант, не понятно.

Представитель ответчика сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района в лице Администрации сельского поселения Пригородное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Веха» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, кадастровый инженер общества ФИО6 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на стадии согласования границ земельного участка с кадастровым номером № сельским поселением Боровецкое предоставлены сведения о смежных участках в виде выкопировки из инвентаризационной схемы земельных участков в кадастровом квартале №, согласно которым смежным являлся только участок с кадастровым номером №. Информация о согласовании общей границы данных земельных участков с правообладателем содержится в межевом плане. Кадастровой ошибки при уточнении границ допущено не было.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные отзывы на иск.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что по заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Веха» ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения его границ и площади; по результатам межевания площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв. м. Согласно межевому плану границы участка согласованы со смежными землепользователями – собственниками земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 и ФИО9, сведений о том, что смежным является участок с кадастровым номером № и границы согласованы с его собственником не имеется.

Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», подготовленного на основании определения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы, следует, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на местности не обозначена; общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на местности объектами природного или искусственного происхождения не закреплена; в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не совпадает со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и представленными в кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов (межевого плана) подготовленных кадастровым инженером ООО «Веха» ФИО6 (номер квалификационного аттестата №). Возможной причиной несовпадения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может являться кадастровая ошибка, содержащаяся в документах (межевой план), подготовленных кадастровым инженером ООО «Веха» ФИО6, в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о местоположении границы в сведениях государственного кадастра недвижимости, материалах предоставленных судом и фактической ситуации на местности. Использование для определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № информации, содержащейся в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО7 (определяющем конфигурацию и размеры участка) и сведений содержащихся в копии инвентаризационной схемы земельных участков в кадастровом квартале № представленной Администрацией сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области (определяющей местоположение участка) не представляется возможным в связи с тем, что указанная информация и сведения не получили своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. В связи с выявленным несоответствием границ земельного участка с кадастровым номером № и отсутствием возможности определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствием возможности определения на местности местоположения общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом предложен возможный вариант установления границы земельных участков. Графическое отображение возможного варианта установления границ земельных участков приведено на листе 23 заключения. Сведения о характерных точках и границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № приведены на листах 24-25 Заключения. Представленный возможный вариант подготовлен с учетом площади земельных участков содержащейся в правоустанавливающих документах, рационального размещения земельных участков, не препятствующих их использованию и доступа к земельным участкам с земель общего доступа (т. 1, л.д. 201-229). 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) согласование местоположения границ проводилось с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ч. 1 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) результат согласования местоположения границ оформлялся кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что в ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в нарушение вышеприведенных правовых норм, действовавших в период проведения межевания, не согласовано местоположение границ данного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (на тот момент ФИО7). Кроме того, местоположение границ земельного участка ФИО3 фактически не было согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО9, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский», согласно которому подпись в межевом плане за ФИО9 выполнила дочь ФИО3 ФИО10 (т. 2, л.д. 3).

Вместе с тем отсутствие подписей смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, поскольку судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит только нарушенное право.

В этой связи судом проверено, в какой мере установление границ земельного участка ответчика ФИО3 при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01 июля 2017 года), пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, суд исходит из того, что соблюдение процедуры согласования границ земельного участка ФИО3 действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие более 20 лет границы между смежными земельными участками не были учтены, при проведении межевания земельный участок с кадастровым номером № полностью вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, что очевидно затрагивает интересы истца (на момент проведения межевания – ФИО7), владевших данным участком.

Приходя к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № полностью вошел в его состав, суд исходит из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, которые подтвердили местонахождение участка, ранее принадлежащего ФИО7 и использовавшегося под посадку картофеля, на территории, входящей в настоящее время в участок с кадастровым номером №.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Более того, показания свидетелей подтверждаются и показаниями самой ФИО3, пояснившей, что при приобретении ею участка и проведении межевания ей было известно, что спорная территория не входит в границы её участка, на тот момент пустовала, на участке находился строительный мусор, принадлежащий истцу. Также суд учитывает, что площадь участка ФИО3 при покупке и до проведения межевания составляла 

<

данные изъяты> кв. м, после проведения межевания площадь значительно увеличилась (на 

<

данные изъяты> кв. м), что с учетом показаний свидетелей является необоснованным; неоднократно приглашавшийся на дачи пояснений землеустроитель сельского поселения Пригородное ФИО14 в судебное заседание не явился, не подтвердил достоверность сведений в инвентаризационной схеме земельных участков в квартале № (д. Перевоз) в части расположения земельного участка с кадастровым номером № (данные сведения не подтвердились и в ходе судебной экспертизы) в связи с чем суд не может принять во внимание указанные сведения.

Установленным судом обстоятельствам расположения земельного участка с кадастровым номером № в месте, указанном истцом и свидетелями, не противоречит и тот факт, что по заключению судебной экспертизы не определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку экспертом указано, что он руководствовался только информацией, содержащейся в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО7 (определяющем конфигурацию и размеры участка) и сведениями, содержащимися в копии инвентаризационной схемы земельных участков в кадастровом квартале №, представленной Администрацией сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области (определяющей местоположение участка), однако данная информация не подтвердилась в ходе проведения экспертизы. Вместе с тем при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № суд руководствовался показаниями допрошенных свидетелей. При этом вариант, предложенный экспертом, с ними согласуется. 

Разрешая исковые требования в части установления границ земельного участка по точкам, указанным в заключении судебного эксперта, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО15, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Данное обстоятельство следует из кадастрового паспорта земельного участка, имеющегося в материалах дела на л.д. 29, т. 1.

Уточнение местоположения границ и площади земельных участков с 01 января 2017 года проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до 01 января 2017 года проводилось в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости.

В материалах дела не имеется сведений о том, что такой порядок ФИО1 соблюден: в ходе судебного разбирательства истцом не представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. Заключение судебного эксперта не подменяет собой такой межевой план, поскольку не содержит всех сведений, необходимых для установления границ по предлагаемому экспертом варианту. В частности, при установлении границ участка истца по точкам, предложенным экспертом, могут быть выявлены пересечения границ участка со смежным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9, которые к участию в деле не привлечены, суду не представлены сведения о согласовании с ними общей границы.

ФИО1 не лишен права соблюсти предусмотренный законом порядок по установлению границ принадлежащего ему земельного участка и согласованию границ с заинтересованными лицами, такие требования заявлены им преждевременно.

Суд полагает сельское поселение Пригородное ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились по заказу ФИО3, надлежащим ответчиком по настоящему иску является заказчик межевых работ – ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда от 28 сентября 2016 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», обязанность оплаты экспертизы в размере 25 000 руб. возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 500 руб. во исполнение указанного судебного постановления перечислены ФИО1, то есть им произведена частичная оплата экспертизы в размере 12 500 руб.

Согласно счету на оплату стоимость землеустроительной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», составила 25 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» в счет оплаты землеустроительной экспертизы, 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания, проведенного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, имеющего разрешенное использование «для дачного строительства», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в результате которого кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Веха» ФИО6 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, отказать. 

В удовлетворении исковых требований к сельскому поселению Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 12 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2017 года.