Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №1-71/2023

П Р И ГО В О Р

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием 

государственного обвинителя – и.о.прокурора 

Целинного района Республики Калмыкия Хейчиева С.А.,

защитника в лице адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в 13 часов 00 минут 02 сентября 2023 года ФИО1, находясь у восточной части заброшенного здания кожевенного завода, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружил произрастание трех кустов дикорастущей конопли. После чего ФИО1, проникшись умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, без соответствующего разрешения, умышленно сорвал с указанных кустов дикорастущей конопли их верхушечные части и листья, поместив их в имевшийся при нем полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве не менее 49,78 грамма. Затем подсудимый, оставив полимерный пакет с незаконно приобретенным им наркотическим средством на том же месте, осуществлял его незаконное хранение до 04 сентября 2023 года. В указанный день примерно в 18 часов 00 минут подсудимый извлек указанное наркотическое средство из места хранения и направился к себе домой, однако у дома 

<

данные изъяты> Республики Калмыкия он был задержан работниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлен в Отдел МВД России по Целинному району, где при производстве личного досмотра с соблюдением всех процессуальных требований указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он полностью согласен с обвинением, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ст.317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Болдырева П.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены. 

Государственный обвинитель Хейчиев С.А., согласившись с указанным ходатайством подсудимого, высказал мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО1 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО1, не имея разрешения, умышленно и незаконно, осознавая противоправность своих действий, без соответствующего разрешения, для личного употребления приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана).

С субъективной стороны действия ФИО1 характеризуются прямым умыслом, то есть, он, незаконно приобретая наркотическое средство, затем осуществляя его дальнейшее хранение, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012г. (ред. от 01.04.2016г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), наркотическое средство марихуана массой 49,78 грамма относится к значительному размеру. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. Имеющееся у него ранее диагностированное психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности выражено в легкой степени и не достигает степени грубой патологии, не оказало влияния на способность руководить своими действиями. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В мерах медицинского характера в виде принудительного лечения не нуждается.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 при отсутствии противопоказаний к труду может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма. 

При этом суд отмечает, что назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, кроме того, по мнению суда, данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд, принимая во внимание имущественное положение временно неработающего ФИО1, считает также нецелесообразным применять к нему наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. 

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкциями ч. ст.228 УК РФ, по этому же основанию также не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению, суд отмечает, что в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем денежные средства выплаченные адвокату Болдыревой П.Г. в ходе дознания в сумме 5431,80 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 1810,60 руб., а всего в размере 7242,40 руб. надлежит отнести за счет средств федерального бюджета. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 49,78 грамма; два ватных диска со смывами с рук ФИО1 и один ватный диск с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. 

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Болдыревой П.Г. за защиту интересов подсудимого ФИО1 в размере 7242,40 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 (сорок) копеек, отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 49,78 грамма; два ватных диска со смывами с рук ФИО1 и один ватный диск с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев