<

данные изъяты>

УИД №

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии истца ФИО1

- представителя ответчика ООО «Фортуна» ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «Фортуна» о взыскании заработной платы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком возникли трудовые отношения, она была допущена к работе на должность контролера ОТК, работу выполняла в полном объеме, без каких-либо замечаний.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ она получила СМС-уведомление от секретаря от отзыве из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, ей не был вручен официальный приказ об отзыве, следовательно, уведомление путем СМС не является надлежащей формой извещения. На основании этого она не вышла на работу во время своего отпуска. В связи с данным обстоятельством ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была сокращена более, чем на Х%. таким образом, действиями ответчика были грубо нарушены ее права и законные интересы. В связи с данным обстоятельством ею в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о выплате задолженности по заработной плате, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В установленный срок ответчик требования не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ней по выплате заработной платы составляет Х руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Х руб.

Ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Х день – Х рубл.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Х дня – Х рубл.

Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 24 000 руб., неустойку в сумме 191 руб. 40 коп. и 494 руб., убытки в виде стоимости оплаченных юридических услуг в размере 7 475 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, указала, что рассчитывала, что заработная плата будет 25 000 руб. Не оспаривает, что по трудовому договору размер ее оклада 8 000 руб. Она работала на должности контролера ОТК. В спорный период она не проверяла стволы и затворы. В ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, ее вызвали на работу, она не вышла, так как помогала дочери сидеть с ребенком и работала еще в одной организации. В результате ей заработную плату выплатили не полностью, в ДД.ММ.ГГГГ, документы оформлены «задним числом».

Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО2 с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, указал, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика нет, размер ее оклада – 8 000 руб., размер премии был установлен руководителем. В спорный период истец, являясь работником ОТК, допускала брак, в мае была проверка всех работников на знание документации и по поводу того, как необходимо проверять изделия. ФИО1 в спорный период проверяла и стволы, и затворы, о чем имеются записи в журналах, контролер ОТК должен проверить изделие по ряду параметров (шероховатость, размер), после чего поставить подпись контролера ОТК и направить на химическую обработку, был допущен брак, Х ствола не проверила, отклонение – Х%, Х шт. – затворы, размер премии не был снижен, премия за май составила 4 000 руб., за июнь – 4 000 руб., выплата премии – право работодателя, выплата производится в соответствии с Положением о премировании. Оплата произведена полностью, за заработную плату истец расписывалась в ведомости, замечаний истца в ведомости о том, что оплата произведена несвоевременно, нет. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и убытков. При увольнении истца расчет с нею произведен полностью.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск о следующем: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец была принята на должность контролера технического контроля, согласно п.№ трудового договора, заработная плата состоит из оклада и премии, премия выплачивается работнику на основании ежемесячных приказов генерального директора, оклад в силу положений п.№ договора был установлен в 8 000 руб.

Согласно Положению о премировании, утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя тарифные ставки, должностные оклады, надбавки и доплаты к нему (п.1.3 Положения о премировании). Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия с помощью нижеперечисленных критериев труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач, договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п.1.5 Положения о премировании). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от финансового состояния предприятия, количества и качества труда работников, их квалификации, выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностными инструкциями, соблюдением работниками трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов предприятия (п.1.6 Положения о премировании)

Согласно расчетным листам,

- в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в сумме 12 000 руб., в том числе, 8 000 руб. – оклад и 4 000 руб. – месячная премия, за вычетом НДФЛ к выплате 10 440 руб., выплата была произведена в Х этапа:

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 7 440 руб.

- в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в сумме 12 000 руб., в том числе, 8 000 руб. – оклад и 4 000 руб. – месячная премия, за вычетом НДФЛ к выплате 10 440 руб., выплата была произведена в 2 этапа:

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 7 440 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 24 000 руб. (по 12 000 руб. за каждый месяц) не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что основанием для снижения заработной платы послужил невыход истицы на работу во время нахождения ее в ежегодном отпуске также не находит своего подтверждения, так как истица, согласно представленному в материалы дела приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ее доводы о неправомерном снижении заработной платы относятся к ДД.ММ.ГГГГ, то есть к предыдущим периодам.

Ввиду того, что вся начисленная заработная плата (с учетом удержания НДФЛ) истцу была выплачена полностью, в сроки, предусмотренные трудовым договором, требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ, а также требования о выплате компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец не обосновала причинно-следственную связь возникновения убытков с действиями ответчика, относительно взыскания убытков ответчик возражает.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по которому истец была принята на работу в ООО «Фортуна» по основному месту работы на должность контролера отдела технического контроля, при трудоустройстве размер оклада был установлен в 7 000 руб. (п.№), стороны пришли к соглашению, что заработная плата состоит из оклада и премии, премия выплачивается работнику на основании ежемесячных приказов генерального директора в случаях, предусмотренных в Положении о премировании и иных локальных правовых актах организации (п.3.2)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер оклада был установлен в 8 000 руб.

В ООО «Фортуна» в ДД.ММ.ГГГГ было утверждено «Положение о премировании», согласно которому под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя тарифные ставки, должностные оклады, надбавки и доплаты к нему. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников предприятия за своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия с помощью указанных в Положении критериев труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В силу п. 1.6 вышеуказанного Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от финансового состояния предприятия, количества и качества труда работников, их квалификации, выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностными инструкциями, соблюдения работником трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов предприятия.

Истец ссылается на невыплату ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, что следует из заявления о предоставлении отпуска, приказа ООО «Фортуна» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работникам.

Из исследованных в судебном заседании расчетных листов следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ей был начислен оклад в сумме 8 000 руб., также была начислена премия в сумме 4 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ также был начислен оклад в сумме 8 000 руб. и премия в сумме 4 000 руб.

Из расчетных листов работника ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада не менялся, а размер премии не носил постоянного характера, в ДД.ММ.ГГГГ премия составила 17 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 10 600 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 14 450 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 5 900 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 16 100 руб.

Согласно представленным платежным ведомостям, начисленная заработная плата и премия за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены.

Установив, что размер оклада истца по трудовому договору составляет 8 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма оклада была выплачена в полном объеме, о чем представлены платежные ведомости, установив, что выплата премии, в силу утвержденного в ООО «Фортуна» «Положения о премировании», является правом работодателя, а не его обязанностью, премия в спорный период выплачивалась, а именно: в размере 4000 руб. в мае и 4 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными доводы истца о невыплате ей заработной платы в сумме 24 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и в иске о взыскании 24 000 руб. с ответчика в пользу истца следует отказать. Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата должна составлять на 12 000 руб. больше, в июне – на 12 000 руб. больше, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, согласно которым размер оклада по трудовому договору составляет 8 000 руб.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2053-О указано на то, что абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанные нормы предоставляют работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия является одним из видов поощрения работника, работодателю предоставлено право самостоятельно оценивать выполненные работником обязанности, условия, влияющие на размер премии, в том числе, результаты экономической деятельности самой организации. 

Сторона ответчика ссылается на наличие в спорный период недостатков в работе истца как контролера ОТК, связанных с возвратом изделий, контролировать качество которых должна была истец, данные доводы ответчик подтвердил отчетом Отдела технического контроля за ДД.ММ.ГГГГ., Актом внепланового контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном качестве работы сотрудников ОТК, журналами приема и сдачи готовых изделий.

Установив, что выплата премии является не обязанностью, а правом ответчика, установив, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата была выплачена истцу в полном размере (оклад 8 000 руб. за каждый месяц), кроме того, истцу и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ был выплачен установленный работодателем размер премии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме: не установив факта невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 24 000 руб. удовлетворению не подлежат, размер такой задолженности отсутствует; не установив факта невыплаты заработной платы, суд не находит оснований для исчисления компенсации за задержку выплаты заработной платы, не установив нарушений прав истца как работника, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Денежные средства в сумме 7 475 руб. были оплачены истцом за юридические услуги (правовой анализ, подготовка искового заявления), данные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу положений ст.98 и 100 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ и во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Суд полагает необходимым разъяснить, что в силу положений ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фортуна» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 24 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 685 руб. 40 коп., убытков в сумме 7 475 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>