Дело № 10-1/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 27 февраля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А.,

потерпевшей Х. и ее представителя адвоката Филонова А.В., представившего удостоверение №2083 и ордер №32124,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Чендровой Ю.И., представившей удостоверение №2226 и ордер №31892, 

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Чендровой Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, (данные обезличены) 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав осужденную ФИО1 и её защитника Чендрову Ю.И., просивших приговор отменить и ФИО1 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления, потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя адвоката Филонова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Колосова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление совершено в отношении Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Чендрова Ю.И., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в ее действия состава преступления, ссылаясь на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы адвокат указывает, что мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, ссылается на допущенные нарушения прав ФИО1 при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе дознания, а также нарушения права на защиту вследствие не ознакомления с вещественным доказательством по окончании дознания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Филонов А.В. полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Чендрова Ю.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта, как полученное с нарушением требований закона, а также ссылалась на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, согласно которой диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» у потерпевшей Х. не подтвержден объективными данными, и просила приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 оправдать. 

Осужденная ФИО1 доводы жалобы защитника поддержала и просила приговор мирового судьи отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Филонов А.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Чендровой Ю.И. без удовлетворения. 

Прокурор также полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Х. по признаку кратковременного расстройства здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу выводов суда о виновности осужденной ФИО1 доказательства, не содержат юридически значимых противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, судом первой инстанции приведены. 

Доводы адвоката Чендровой Ю.И. о допущенных по делу процессуальных нарушениях при назначении и производстве по делу судебно медицинской экспертизы, а также при ознакомлении ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела, аналогичные тем, что изложены в ее апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции при разрешении соответствующих ходатайств стороны защиты. С выводами суда первой инстанции, констатировавшего отсутствие процессуальных нарушений в этой части суд апелляционной инстанции согласен. 

Квалификация действий осужденной ФИО1 в отношении Х. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершенного преступления, оснований для иной юридической оценки содеянного, равно как и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Судом обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельствах наличие двух несовершеннолетних детей и хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденной ФИО1 наказания. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что (дата обезличена), около 19 часов 40 минут, находясь на приусадебном участке у (адрес обезличен), в ходе возникшей ссоры с Х., взяла в руки доску, длинной около двух метров, после чего, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар данной доской по шее Х., причинив последней физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушиба шейного отдела позвоночника, которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из описательно мотивировочной части приговора, в обоснование вывода о наличии у Х. телесного повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, суд сослался на заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого у Х. имелось повреждение в виде ушиба шейного отдела позвоночника, вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом в суде первой инстанции был допрошен специалист ФИО8, из показаний которого следует, что при наличии у Х. патологий позвоночника диагноз ушиб он мог исключить.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача невролога, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, имеющегося в материалах дела.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №8-СЛ/2018 от (дата обезличена), диагноз ушиб шейного отдела позвоночника у Х. объективными клиническими данными не подтвержден, а описанные хирургом (дата обезличена) и неврологом (дата обезличена) проявления соответствуют диагнозу «Дорсалгия шейной локализации (цервикалгия), миофасциальный синдром». 

Давая оценку вышеуказанным заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является более научно обоснованным, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, с привлечением узкого специалиста-невролога, имеющиеся в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части, в связи с чем отдает ему предпочтение и считает необходимы учитывать при обосновании выводов о наличии у Х. телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, принимая за основу выводов о наличии у Х. телесных повреждений заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №8-СЛ/2018 от (дата обезличена), суд апелляционной инстанции считает, что телесное повреждение в виде ушиба шейного отдела позвоночника Х., не было достоверно подтверждено исследованными в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствами, в связи с чем указание суда первой инстанции о наличии у Х. данного телесного повреждения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), так и из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №8-СЛ/2018 от (дата обезличена), судебно-медицинские эксперты, фактически ссылаясь на одни и те же данные анамнеза, описанные при осмотрах потерпевшей, делают вывод о наличии у Х. телесных повреждений в области шеи, которые носят характер тупой травмы, могли образоваться от удара доской и вызвали причинение легкого вреда здоровью, что согласуется с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, согласно которым ФИО1 нанесла Х. удар доской по шее, причинив последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Содержащаяся же в выводах судебно-медицинских экспертов различная интерпретация имевшихся у Х. телесных повреждений в области шеи, не влияет на установленные по делу обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, равно как и на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, объективную сторону которого образует действие или бездействие и причинно связанные с ним последствия в виде легкого вреда здоровью.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 умышленно нанесла Х. удар доской по шее, вследствие чего ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, и ее оправдании по предъявленному обвинению по причине неподтверждения имевшегося у Х. диагноза в виде «ушиба шейного отдела позвоночника», являются несостоятельными. 

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Х. телесного повреждения в виде «ушиба шейного отдела позвоночника». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Чендровой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Киселев