Дело №2-598/2023 

УИД 21RS0006-01-2023-000403-02 

Решение

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М Авто» ( далее по тексту - ООО «М Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указав, что 10 августа 2021 года по адресу: г.Москва, МКАД 83-й км, Дом.Внутр.Стор. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №Т-23-22 от 07 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185868 рублей без учета износа. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74900 рублей. Однако истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в связи чем просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 110968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей ( л.д. 3-5). 

Представитель истца - ООО «М Авто», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

В судебном заседании, имевшем место 22 июня 2023 года, представитель истца - ФИО2 исковые требования ООО «М Авто» не признал, пояснив, что с 16 октября 2016 года ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Новый Импульс-50». 10 августа 2021 года ФИО1 ехал на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по крайней правой полосе 83 километра МКАД: вез на машине продукты на станцию метро «ВДНХ», чтобы осуществить разгрузку товара по другим машинам. При перестроении с крайней правой полосы на левую полосу ФИО1 совершил касательное столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; его признали виновным в совершении ДТП. Полагает, что сумма ущерба завышена, калькуляция ущерба произведена неверная; лимит ответственности не исчерпан ( л.д. 60-61). 

Протокольным определением суда от 22 июня 2023 года в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - ООО «Новый импульс-50» ( л.д. 60-61, 62). 

16 августа 2023 года от правопреемника ООО «Новый импульс-50» - ООО «Лента» поступило заявление о замене ответчика - ООО «Новый импульс-50» на правопреемника - ООО «Лента» ( л.д. 96). 

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2023 года произведена замена соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новый импульс-50» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Лента» ( л.д. 112-113).

Представитель соответчика - ООО «Лента», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Протокольным определением суда от 22 июня 2023 года в качестве в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» ( л.д. 60-61, 62). 

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив исковое заявление ООО «М Авто», выслушав объяснение представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материала ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810377216200473593 от 23 августа 2021 года следует, что 10 августа 2021 года в 12:00 по адресу: г.Москва, МКАД 83-й км, Дом ВНУТР.СТ., ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ( л.д. 82). 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 августа 2021 года. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 10 августа 2021 года при совершении ДТП допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. В действиях же другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Сведений об обжаловании ответчиком ФИО1 данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 10 августа 2021 года. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «М Авто», механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель 

<

данные изъяты> своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, истцу - ООО «М Авто» подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.88-89).

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

***>, соответчику (ранее ООО «Новый Импульс-50», ныне - ООО «Лента») подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 39-40). 

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (на день совершения ДТП) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Новый Импульс-50» и исполнял свои трудовые обязанности, подтверждается объяснением представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, копией трудового договора, представленного представителем ООО «Лента», из которого следует, что 17 октября 2016 года между ООО «Новый Имульс-50» и ФИО1 был заключен трудовой договор №16/10/17/ТД/7, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность курьера-экспедитора по доставке заказов; автотранспортный блок, управление транспортной логистики и доставки ( л.д.93-94).

Приказом № 22/11/30/У/Б/96 от 30 ноября 2022 года бригадир кластерной доставки ФИО1 уволен с работы по соглашению сторон ( ст.77 ч.1 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации) ( л.д. 95). 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, кто является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент причинения вреда. 

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что ДТП совершено работником ООО «Новый Импульс-50» ФИО1, исполнявшим свои трудовые обязанности. 

Следовательно, ФИО1, управляющий источником повышенной опасности, не должен признаваться его владельцем, и как следствие этого, не должен нести ответственность перед ООО «М Авто».

Ответственность перед истцом должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель ФИО1, - ООО «Лента», являющееся правопреемником ООО «Новый Импульс-50»; ФИО1 надлежащим ответчиком не является. 

Следовательно, в иске ООО «М Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110968 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей следует отказать. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно отчету №Т-23-22 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству от 07 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 185868 рублей (л.д. 7-18). 

В своих возражениях на исковые требования истца ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивировав тем, что он не согласен с произведенной истцом оценкой размера ущерба ( л.д. 51). 

Однако в своем заявлении, адресованному суду 09 октября 2023 года, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 указанное ходатайство не поддержали. 

На основании изложенного, с учетом выплаты ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» истцу страхового возмещения в размере 74900 рублей ( л.д. 19), с ответчика - ООО «Лента» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца подлежит взысканию 110968 рублей ( 185868 - 74900 ). 

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3419 рублей, что подтверждается платежным поручением №10024 от 11 октября 2022 года ( л.д. 6)

Исходя из размера удовлетворенных требований в счет возврата государственной пошлины с ответчика - ООО «Лента» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 3419 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М Авто» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110968 (Сто десять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3419 ( Три тысячи четыреста девятнадцать) рублей, всего: 114387 ( Сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей. 

В иске общества с ограниченной ответственностью «М Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110968 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.