Уг.дело №1-153/2017 (

приговор

 вступил в законную силу 13.02.2018) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

город Апатиты 28 декабря 2017 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретарях Макаровской В.Ю., Шихириной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Себякиной Н.А.,

подсудимой Провиной Н.В.,

защитника адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Анохина А.В., представившего удостоверение №491 от 06.03.2008 и ордер №106 от 04.10.2017,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Провиной Натальи Владимировны, 

<

.....>, судимой:

16.04.2012 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.3 ст.306, ч.3 ст.306 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, который отменен постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 15.11.2013, освобожденной 22.12.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней,

- 11.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области с учетом апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 16.11.2017 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.79, 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 16.04.2012, к 2 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Провина Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах. 

18 июля 2017 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 45 минут на кухне квартиры 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Провина Н.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО1 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота.

В результате преступных действий Провиной Н.В. потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и телесное повреждение: колото-резанная рана правой подреберной области передней поверхности живота, 

<

.....>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая Провина Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что она не наносила удара ножом потерпевшему ФИО1. В обоснование своих доводов показала, что она проживала в квартире 

<

адрес> совместно с ФИО1, который неоднократно ранее причинял ей телесные повреждения и 

<

.....>. Она не предавала значение 

<

.....> ФИО1, учитывая его психическое состояние здоровья.

18 июля 2017 года в утреннее время на кухне указанной квартиры она, ФИО2 и ФИО1. употребляли спиртные напитки. Нож с рукоятью синего цвета и коротким лезвием, который она опознала на предварительном следствии, как нож, которым она чистила картофель, она убрала в тумбочку, нож с рукоятью синего цвета и длинным, узким лезвием ФИО1 положил в раковину. На тумбочке, которую использовали вместо стола, ножей не было. В разговоре ФИО2 сообщила ей об 

<

.....> ФИО1 и предложила ей расстаться с ним. Этот разговор не понравился ФИО1. В ходе ссоры ФИО1 пытался выставить ФИО2 из квартиры. С этой целью на кухне ФИО1 схватил левой рукой ФИО2 за волосы и обеими руками стал наклонять ее, пытаясь вытащить ее из кухни в коридор, а ФИО2 стала его отталкивать руками, они начали бороться. В правой руке у ФИО1 она увидела нож. Она потребовала, чтобы ФИО1 убрал нож. Она видела, как ФИО1 стал подносить нож к ФИО2. ФИО1 и ФИО2 стояли друг напротив друга, а нож он держал параллельно между ними. При этом, она не исключает того, что лезвие ножа могло быть обращено в сторону ФИО1. Момента нанесения ножевого ранения ФИО1 она не видела, так как, стоя у окна, отвлеклась. ФИО1 сказал, что ему больно и упал на пол, у него из тела торчал нож с синей рукоятью. От соседей она вызвала скорую медицинскую помощь. Вернувшись в квартиру, она ножа не обнаружила, ФИО1 лежал на кровати. Затем он был госпитализирован в больницу. В ее присутствии сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли из кухни четыре ножа. Ранение потерпевшему было причинено ножом с длинным и ребристым лезвием и рукоятью синего цвета с полосками, которого не было среди четырех ножей, изъятых во время осмотра места происшествия. Она не выдала этот нож сотрудникам полиции, так как не знала его местонахождение, поскольку ФИО1 не сообщил ей, куда его дел. На следствии и в суде ФИО2 оговорила ее из-за ревности, дав показания о том, что она ударила ножом ФИО1.

Суд считает, что вина подсудимой в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в явке с повинной от 01.08.2017 Провина Н.В. собственноручно указала, что 18.07.2017 в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут по месту своего жительства в квартире 

<

адрес> в ходе ссоры нанесла ФИО1 удар ножом в область живота, после чего вызвала ему скорую медицинскую помощь, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.10);

Из показаний обвиняемой Провиной Н.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 в квартире 

<

адрес>. 18.07.2017 в 07 часов 30 минут на кухне указанной квартиры она, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать и вести себя агрессивно. Она, испугавшись, что он снова ее побьет, схватила со стола нож с рукоятью синего цвета и нанесла им удар ФИО1 в область живота. От полученного удара ФИО1 упал, и она увидела рану у него на животе. Она помогла ему лечь на диван и вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 не участвовала в конфликте, была очевидцем преступления. (т.1 л.д.152-154)

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на стадии предварительного расследования 20.07.2017, 27.08.2017, 07.09.2017, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ранее до совершения преступления он причинял телесные повреждения Провиной Н.В. 18.07.2017 он поругался с Провиной Н.В., при этом, ударов ей он не наносил, а только пытался ее успокоить. Провина Н.В. схватила кухонный нож с рукоятью синего цвета и белыми полосками и ударила его этим ножом в живот, отчего он почувствовал физическую боль. Перед приездом медиков Провина Н.В. просила его сказать, что он сам себя ударил ножом. Привлекать Провину Н.В. к ответственности, он не желает, простил ее. Провина Н.В. вызвала ему скорую медицинскую помощь. (т.1 л.д.20-23, 28-29, т.2 л.д. 113-114). 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она, ФИО1 и Провина Н.В. распивали спиртные напитки на кухне в квартире последней. С Провиной Н.В. и ФИО1 у нее конфликтов не было. Далее она подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.07.2017 примерно в 07 часов 30 минут между Провиной Н.В. и ФИО1 произошел конфликт из-за ревности Провиной Н.В., а также из-за побоев причиненных ей ФИО1, в результате чего у Провиной Н.В. были гематомы. Она и Провина Н.В. сидели на табуретах за столом. ФИО1 подошел к Провиной Н.В. с левой стороны и, чтобы успокоить агрессивную Провину Н.В., схватил её левой рукой за шею, став ее удерживать. Ударов и угроз он ей не высказывал. Однако, она продолжала ругаться. Затем Провина Н.В. взяла правой рукой нож с длинным тонким лезвием и синей рукоятью, лежавший на столе, и, неожиданно развернувшись в сторону ФИО1, нанесла ему этим ножом удар в область правого бока. ФИО1 упал на пол, она увидела у него в правом боку рану, из которой открылось кровотечение. Провина Н.В. ушла к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Она испугалась и тоже вышла из квартиры. (т.1 л.д.30-32).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что потерпевший является 

<

.....> Провиной Н.В., которую ФИО1 постоянно избивал. В отличие от Провиной Н.В., ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. За несколько дней до случившегося он видел у Провиной Н.В. телесные повреждения. 

<

.....> призналась ему, что ее избил ФИО1. Он и ФИО4 навещали ФИО1 в больнице, где последний оказался из-за ножевого ранения. После они навещали ФИО1 в квартире у Провиной Н.В., куда привозили ему продукты. Со слов ФИО1, ему известно, что он поругался с Провиной Н.В., которая в ходе конфликта нанесла ему ножевое ранение, в квартире также находилась их соседка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что потерпевший является 

<

.....>. За несколько дней до преступления он видел у 

<

.....> Провиной Н.В. гематомы. Провина Н.В. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения поведение у Провиной Н.В. нормальное. Со слов соседки, ему известно, что ФИО2 выбежала во двор, где стала кричать, что Провина Н.В. зарезала своего 

<

.....>.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО1 ему известно, что 18.07.2017 он, ФИО2 и Провина Н.В. распивали спиртные напитки в квартире 

<

адрес>, где ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к Провиной Н.В., которая, испугавшись, что ФИО1 ее снова изобьет, ударила его ножом в живот. (т.1 л.д.35-37). 

Свидетель ФИО5, следователь СО МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показала, что она проводила допрос потерпевшего 19.07.2017 в помещении столовой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», куда ФИО1 самостоятельно пришел. Перед допросом потерпевшего она убедилась в его нормальном самочувствии, как у него самого, так и у его лечащего врача. Все обстоятельства, которые потерпевший сообщил ей, она указала в протоколе его допроса. После составления протокола ФИО1 прочитал его и попросил добавить фразу, что он не желает привлекать Провину Н.В. к уголовной ответственности, так как не имеет к ней претензий. Следственные действия с участием Провиной Н.В. проводились в присутствии адвоката. Перед началом следственных действий Провиной Н.В. предоставлялась возможность для консультации с защитником. Какого-либо давления на Провину Н.В. в ходе следствия не оказывалось.

Свидетель ФИО6, ст.оперуполномоченный по особо тяжким делам ОУР МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что он присутствовал при допросе потерпевшего следователем в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». Перед допросом следователь связался с лечащим врачом потерпевшего, который сообщил, что ФИО1 находится в адекватном состоянии, контактен, поэтому с ним возможно проведение следственных действий. ФИО1 самостоятельно проследовал из палаты к месту его допроса, где в ходе допроса в свободном рассказе сообщил все обстоятельства преступления, а также о причастности к преступлению Провиной Н.В. Показания потерпевшего следователь занесла в протокол допроса, который потерпевший прочитал. Замечаний на протокол и дополнений у потерпевшего не возникло. ФИО1 не жаловался на плохое самочувствие.

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что он проводил опрос врача ФИО8, выезжавшей в составе бригады скорой медицинской помощи в квартиру по вызову о ножевом ранении. Со слов ФИО8 в данной квартире находились потерпевший и женщина с гематомами под глазами, затем к ним пришла другая женщина. ФИО1 сообщил врачу, что его ударила ножом 

<

.....> Провина Н.В. Давления на Провину Н.В. он не оказывал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи примерно с 7 до 8 часов утра она прибыла по вызову о ножевом ранении в квартиру, расположенную 

<

адрес>, где в комнате на кровати лежал мужчина, а на кухне сидела женщина-подсудимая. Мужчина был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, у него было обнаружено проникающее ножевое ранение в области брюшной полости. Мужчина пояснил, что 

<

.....> – женщина, находившаяся в квартире, ударила его ножом, и отказался от госпитализации. Однако, после вторичного вызова он был доставлен в больницу. Она оформила карту вызова, куда со слов потерпевшего занесла информацию об обстоятельствах получения ножевого ранения.

Кроме того, вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- сообщением диспетчера скорой медицинской помощи 18.07.2017 в 07 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о ножевом ранении в квартире 

<

адрес> (т.1 л.д.7);

- сообщением из приемного покоя ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» 18.07.2017 в 08 часов 53 минуты в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» об обращении за медицинской помощью ФИО1, которому поставлен предварительный диагноз «проникающее ранение передней брюшной полости» (т.1 л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно которому 18.07.2017 в 08 часов 53 минуты в приемный покой больницы был доставлен ФИО1 с предварительным диагнозом «колото-резанное ранение брюшной стенки спереди 

<

.....>» (т.1 л.д.4);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 11383 от 18.07.2017 в 07 часов 38 минут в квартиру 

<

адрес>, согласно которой у ФИО1 обнаружена колото-резанная рана в области живота справа 

<

.....> и около 2-3 часов назад 

<

.....> ударила его ножом; 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2017 и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена двухкомнатная квартира 

<

адрес>, в кухне которой были изъяты 4 кухонных ножа (один из раковины, второй из ящика тумбы и два со стола), а также на марлевый тампон - смыв вещества бурого цвета, обнаруженный на двери (т.1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотры марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон (сравнительный образец) (т.1 л.д. 155-157);

- заключением эксперта № 726-М от 31.07.2017, содержащим выводы эксперта о том, что у ФИО1 обнаружена колото-резанная рана (1) правой подреберной области передней поверхности живота, 

<

.....>. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия твердого объекта (оружия), имеющего в конструктивной особенности наличие острого конца и режущей кромки, которым, в том числе, мог явиться нож с приложением травмирующей силы в правую подреберную область передней поверхности живота с учетом направления раневого канала спереди назад, снизу вверх, справа налево. Подобного характера повреждение у живых лиц по степени вреда здоровью оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008. Возможность образования подобного характера повреждения при падении на плоскость (из положения стоя) исключается (т.1 л.д.98-100);

- заключением эксперта № 176-О от 20.07.2017, содержащим выводы эксперта о том, что у Провиной Н.В. обнаружены: 1) кровоподтеки век правого (1) и левого (1) глаза с кровоизлиянием (1) в белочную оболочку левого глаза, которые могли образоваться в результате не менее чем 2 раздельных ударных воздействий твердого тупого объекта (объектов) с приложением травмирующей силы в область правого и левого глаза, которым в том числе могла являться кисть человека, сжатая в кулак. Учитывая цвет кровоподтеков, давность возникновения может составлять 1-2 суток на момент осмотра; 2) кровоподтеки (2) в области левого бедра, которые могли образоваться в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого объекта (объектов) с приложением травмирующей силы в область левого бедра, которым в том числе могла явиться нога человека. Учитывая цвет кровоподтеков, давность возникновения может составлять 2-5 суток на момент осмотра; 3) ссадины (6) на наружной поверхности левого плеча, которые могли образоваться в результате скользящего воздействия твердого предмета (орудия или оружия), имеющего в конструктивной особенности наличие острого конца или режущей кромки, которым в том числе могли являться конструктивные части ножа. Учитывая характер корочек на ссадинах, давность возникновения может составлять 1-3 суток на момент осмотра. Все повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц оцениваются, как не причинившие вреда здоровью согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 (т.1 л.д. 91-92);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 129 от 09.08.2017, содержащим выводы экспертов о том, что Провина Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния Провина Н.В. во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, а, вероятно, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Провина Н.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Провина Н.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния Провина Н.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение (т.1 л.д.110-111);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 742 от 02.08.2017 о том, что при опросе во время проведения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 достаточно подробно и последовательно описал события, произошедшие 18.07.2017, понимал противоправность действий, совершенных против него, рассказал, что 

<

.....> нанесла ему удары ножом, поскольку приревновала его к соседке, а также содержащим выводы экспертов о том, что ФИО1 с 1995 года, в том числе в период совершения преступления (18.07.2017), по настоящее время 

<

.....>. Имеющиеся у ФИО1 нарушения со стороны психики в момент совершения против него преступления не лишали его способности осознавать характер и значение действий, совершенных против него. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у ФИО1 не было, так как его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, судорожных припадков, депрессии, двигательной и идеаторной заторможенности, расстройств памяти, мышления, интеллекта, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершенных против него. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, участвовать в судебно-следственном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.1 л.д.128-133);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: марлевым тампоном с пятнами вещества бурого цвета, марлевым тампоном (сравнительный образец). 

Государственный обвинитель просил суд исключить из доказательной базы признанный по делу нож, как вещественное доказательство, изъятый в ходе осмотра места происшествия, поскольку в судебном заседании было установлено, что ножевое ранение ФИО1 было причинено иным ножом, не установленным по делу. А так же иные доказательства, связанные с указанным ножом.

Учитывая изложенное, суд исключает из перечня доказательств, подтверждающих обвинение, вещественное доказательство нож с синей рукоятью и коротким лезвием, изъятый при осмотре места происшествия, и письменное доказательство заключение эксперта № 5-356/э от 28.08.2017, в ходе которого проводилось исследование данного ножа, протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему в части осмотра ножа.

Действия подсудимой Провиной Н.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О направленности умысла подсудимой на совершение указанного преступления свидетельствуют способ совершения преступлений, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, а также предшествующее преступлению поведение Провиной Н.В. и ФИО1 и их взаимоотношения.

Провина Н.В., обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавала, что, умышленно нанося удар ножом в живот, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, непосредственно угрожает здоровью ФИО1, которому будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желала наступления данных последствий. 

Оснований считать, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 Провина Н.В. превысила пределы необходимой обороны, не имеется, так как непосредственно перед совершением преступления ФИО1 не угрожал и не наносил ей удары, а намеревался успокоить ее. Поэтому оснований считать, что Провина Н.В., держа в руках нож, была напугана и опасалась за свою жизнь и здоровье, у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства преступления подтверждают умышленный характер нанесения удара ножом. Провина Н.В. осознавала, что неожиданно наносит ФИО1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов. 

При нанесении потерпевшему удара в живот Провина Н.В. использовала нож, поэтому в ее действиях содержится квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила ссора, возникшая между подсудимой и потерпевшим из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью Провиной Н.В. и ее обидой на ФИО1 за ранее причиненные ей побои. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного причинения Провиной Н.В. тяжкого вреда здоровью Клокову А.А.

Анализируя представленные доказательства, суд считает явку с повинной, а так же показания Провиной Н.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, согласно которым она признает свою вину и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора.

Так, из показаний Провиной Н.В. в качестве обвиняемой, следует, что в ходе ссоры она, испугавшись, что ФИО1 снова ее побьет, хотя он не представлял для нее угрозы и не наносил ей удары, нанесла ему удар ножом в область живота. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО2, которая является очевидцем произошедшего. Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования неоднократно заявлял, что именно 

<

.....> Провина Н.В. нанесла ему удар ножом в живот. О данных обстоятельствах он рассказывал врачу скорой медицинской помощи ФИО8 при госпитализации, которая занесла указанную информацию в карту вызова, а так же свидетелям ФИО4 и ФИО3 после лечения.

Версия Провиной Н.В. и потерпевшего ФИО1 о том, что ножевое ранение последнему причинила ФИО2, не состоятельна, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. 

Давая оценку показаниям потерпевшего в судебном заседании о непричастности Провиной Н.В. к совершенному преступлению, суд отмечает, что между сторонами сложились фактические 

<

.....> отношения, потерпевший проживал в квартире у подсудимой. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о зависимости потерпевшего от подсудимой и причине изменения им показаний, данных на стадии предварительного следствия (избежание Провиной Н.В. уголовной ответственности). Более того, в оглашенном протоколе допроса потерпевшего имеется запись о просьбе Провиной Н.В. сообщить полиции о том, что он сам себе нанес ножевое ранение.

Так же надуманными являются доводы Провиной Н.В. о том, что она призналась в совершении преступления под действием уговоров адвоката и следователя, при этом адвокат отсутствовал во время проведения следственных действий. Как видно из протоколов допросов, оглашенных в судебном заседании, Провина Н.В. была допрошена в присутствии разных защитников, ей разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Протоколы допросов содержат подписи Провиной Н.В. и ее защитников, а также сведения об отсутствии замечаний. 

Протоколы проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, никто из лиц, участвовавших при производстве следственных действий, не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Провиной Н.В. разъяснялось, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. В связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы потерпевшего о том, что он давал показания на стадии предварительного следствия под действием лекарств и, не читая, удостоверил своей подписью записи, внесенные следователем в протокол допроса. 

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласно которым, только убедившись у лечащего врача об адекватном состоянии ФИО1 и возможности его допроса, с ним было проведено следственное действие. ФИО1 самостоятельно передвигался и во время допроса в свободном рассказе сообщил все обстоятельства преступления. С протоколом допроса потерпевший был ознакомлен.

Свидетель ФИО4 не был очевидцем преступления, поэтому его показания в судебном заседании о непричастности Провиной Н.В. к преступлению суд не принимает во внимание, признавая их недостоверными, так как они основаны на утверждении ФИО1 о непричастности Провиной Н.В. к преступлению, чьи показания были опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО4. 

Доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Провину Н.В. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает данные, характеризующие ее личность, отношение к содеянному, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни членов ее семьи, а также мнение потерпевшего.

Подсудимая Провина Н.В. ранее судима, преступление по настоящему делу совершила в период непогашенной судимости по приговору от 16.04.2012 за умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения. Освободившись из мест лишения свободы, Провина Н.В. на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

Провина Н.В. привлекалась к административной ответственности в 2017 году, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, 

<

.....>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Провиной Н.В. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, (постановлением от 15.12.2013 отменено условное осуждение, назначенное приговором от 16.04.2012). 

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. 

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Провиной Н.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, поэтому ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ она должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличие опасного рецидива преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимой наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, а также совершение тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении исключает применение ей при назначении наказания правил ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой до вынесения приговора от 11.10.2017, то окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 11.10.2017. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом семейного положения подсудимой суд считает возможным не назначать.

Прокурором г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС (Территориального фонда обязательного медицинского страхования) Мурманской области заявлен гражданский иск о взыскании с Провиной Н.В. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 90863 рубля 74 копейки.

Подсудимая и защитник в судебном заседании не признали гражданский иск ввиду отсутствия вины подсудимой. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст.28 названного Федерального закона целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от ТФОМС на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

На основании п.11 ч.7 ст.34 названного Федерального закона ТФОМС вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Судом установлено, что в результате преступления, совершенного Провиной Н.В., потерпевший ФИО1, застрахованный в Мурманском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС», проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с 18.07.2017 по 26.07.2017. 

Стоимость лечения потерпевшего составила 90863 руб. 74 коп. (37547 руб. (базовая ставка финансирования в стационарных условиях) х 1,0 (коэффициент уровня оказания стационарной медицинской помощи в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ») х 2,42 (коэффициент относительной затратоемкости, установленный Тарифным соглашением на 2017 год) х 1,00 (управленческий коэффициент, установленный Тарифным соглашением на 2017 год) = 90863,74).

Мурманский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» за счет средств ТФОМС Мурманской области оплатил ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» стоимость лечения ФИО1 в сумме 90863 руб. 74 коп., что подтверждается справкой по счету №706-711/170071707 от 01.08.2017 и выпиской из платежного поручения №1138 от 05.07.2017, выданные Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Наличие у потерпевшего права на бесплатное медицинское обслуживание не освобождает подсудимую от возмещения вреда в виде средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, пострадавшему от ее умышленных действий.

Исходя из положений п. п. 1, 3 и 9 Устава Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 857, ФФОМС, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Поскольку финансовые средства внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.

Оплата стационарного лечения потерпевшего произведена по программе обязательного медицинского страхования за счет средств РФ, поскольку в силу ч.ч.1, 3 ст.144 БК РФ ТФОМС Мурманской области является территориальным государственным внебюджетным фондом, входящим в состав государственного внебюджетного фонда.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск Прокурора г.Апатиты в защиту интересов РФ в лице ТФОМС Мурманской области о взыскании с Провиной Н.В. в пользу ТФОМС Мурманской области имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.10.2017 с учетом апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 16.11.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 28 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержание под стражей с 19.07.2017 по 27.12.2017 включительно. 

ФИО1 отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Прокурора г.Апатиты в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 90863 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, отрезок марлевого бинта – уничтожить;

нож выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.А.Иванов