Дело №1-164/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 февраля 2020 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием государственного обвинителя 

в лице помощника прокурора 

Центрального административного округа г. Краснодара Кульба О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кусковой Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № 6 г. Краснодара КККА,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 18.12.2019 примерно в 00 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, полностью осознавая фактический характер своих действий, в ходе внезапно возникшего семейно-бытового конфликта со своим тестем ФИО5 во время словесной ссоры, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожал убийством последнему. С этой целью ФИО1 взял часть кухонного гарнитура, а именно деревянный уголок белого цвета и, находясь в непосредственной близости от ФИО5, держа его в руке, замахнулся на ФИО5, при этом кричал: «Я тебя убью! Кишки выпущу». В силу сложившихся обстоятельств, а также в силу того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои действия не контролировал и держал в руке деревянный уголок, угрозу убийством ФИО5 воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, 18.12.2019 около 00 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего в результате личных неприязненных отношений с тестем ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений взял часть кухонного гарнитура, а именно деревянный уголок белого цвета, и нанес последнему один удар в область локтевого сустава левой руки, применив его как предмет, используемый в качестве оружия. Согласно заключению эксперта № от 25.12.2019 имевшееся у ФИО5 телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости причиняет средней тяжести вред здоровью, поскольку вызывает длительное его расстройство (временную трудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травм. Данное повреждение возникло в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств и особенностей, и могло образоваться 18.12.2019.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 113 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый ему ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что он возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб в полном объёме и принёс свои извинения.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кускова Е.А. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кульба О.Я. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО1 впервые совершил инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, он ранее не судим, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется. ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного преступлением ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: часть кухонного гарнитура (деревянный уголок белого цвета), хранящуюся в камере хранения ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару – уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев