Дело № 2 -2251/2025

УИД 27MS0069-01-2024-002915-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Среда Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Мысник С.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, судебных расходов. В обоснование своих требований сослался, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 часов в районе 

<

адрес>-в по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ниссан Тиида», государственный регистрационной номер 

<

***> под управлением ФИО7, собственник ФИО5, страховой полис ООО «Зетта Страхование» и автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, находящимся в его собственности, страховой полис АО «СК «Астро-Волга». Здоровью людей в данном ДТП вред не причинен, оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП оформлено путем составления «европротокола» с использованием специального программного приложения, обеспечивающего оперативную передачу данных в АИС ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей. Автомобиль осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата путем почтовых переводов в размере 5440 рублей и 200000 рублей, всего 205440 рублей, из них: страховое возмещение - 204900 рублей, компенсация нотариальных расходов - 504 рублей. Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Письменного уведомления о принятом решении, его разъяснении не поступало. Вопросы, связанные с выбором станции технического обслуживания, возможной доплаты стоимости ремонта, замены формы страхового возмещения с истцом не обсуждались, соглашение на получение страховой выплаты вместо ремонта истец не подписывал. Полагает, что сумма страховой выплаты явно занижена. Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить надлежащее страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, выплатить законную неустойку и финансовую санкцию, а в целях объективного установления объема повреждений, вида ремонтных воздействий и полной стоимости ремонта (без учета износа деталей) провести независимую экспертизу и ознакомить с ее результатами. Ответчиком требования удовлетворены частично, начислена неустойка 24652 рублей 80 копеек и финансовая санкция в размере 1232 рублей 64 копеек, за вычетом удержанного 13% НДФЛ он получил 22520 рублей 44 копейки. В ответе на претензию сообщалось, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, страховая выплата произведена в надлежащем размере как разница рыночной стоимости автомобиля 238000 рублей и его годных остатков 33100 рублей. Полагая, что размер страхового возмещения явно не компенсирует ущерб, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в надлежащем размере страховой выплаты, законной неустойки и финансовой санкции. В период рассмотрения Финансовым уполномоченным его обращения, ответчиком дополнительно выплачена финансовая санкция в размере 1167 рублей 36 копеек, за вычетом 13% НДФЛ получено 1015 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-24-3099/5010-009 отказано в удовлетворении его заявления, размер материального ущерба в размере 195509 рублей определен на основании выводов привлеченной им экспертной организации. С решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, инициировал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 457000 рублей, с учетом износа 252600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 296305 рублей, стоимость годных остатков 37684 рубля 83 копейки, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 258620 рублей (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков). Таким образом, недоплата страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного (204900 рублей) составляет 53720 рублей, просит взыскать с ответчика. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего-потребителя, в связи с чем при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию законная неустойка в размере 35000 рублей, а также сумма по день полного исполнения обязательств. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы, понесенные при обращении в суд по оплате юридических услуг представителя - 61800 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, за оценку ущерба - 35000 рублей, копировальных услуг - 3500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном разбирательстве ответчик АО «СК «Астро-Волга» о дате, времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, участия не принимал. В представленном в материалах дела отзыве на исковое заявление представитель просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает о том, что страховой компанией на основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в связи с полной гибелью транспортного средства истца, размер которого определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного ФИО2 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что страховая компания осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта, выполненным по решению финансового уполномоченного, которое является приоритетным по отношению ко всем остальным заключениям. Верховный суд РФ приравнивает заключения, выполненные по решению финансового уполномоченного к судебной экспертизе, и АО «СК «Астро-Волга» возражает против проведения повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 500 рублей, а также размер неустойки до 500 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Кроме того, обращает внимание суда на то, что при рассмотрении заявления (претензии) страховой компанией было ошибочно выплачена неустойка в связи с не уведомлением о почтовом переводе истцу страхового возмещения в размере 24652 рублей 80 копеек и финансовой санкции в размере 1 232 рублей 64 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была ошибочно произведена доплата финансовой санкции в размере 1 167 рублей 36 копеек, поскольку извещение адресата о поступлении ему денежного перевода лежало на ФГУП «Почта России». В случае исполнения обязательства посредством размещения должником денежных средств на депозите у нотариуса или суда, обязанность по извещению кредитора о поступлении денежных средств лежит на указанных лицах. ФГУП «Почта России» направило потерпевшему извещение о необходимости получения денежного перевода, в связи с чем, он получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у потребителя финансовых услуг права на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поставленного в зависимость от извещения его страховщиком о произведенном переводе, не возникло. Таким образом, финансовая санкция за один день просрочки составляет 200 рублей, неустойка за один день просрочки 2054 рубля 40 копеек, общая сумма штрафных санкций составляет 2254 рубля 40 копеек, переплаченная сумма составляет 24798 рублей 40 копеек. Общая сумма ошибочно выплаченной финансовой санкции и неустойки составляет 27052 рубля, из которых финансовая санкция 2400 рублей, неустойка 24652 рубля 80 копеек. Ошибочный расчет, оплата неустойки и финансовой санкции за 12 дней не означает признание полностью или в части нарушения ответчиком каких-либо прав потерпевшего или признание оснований для удовлетворения требований и взыскания штрафных санкций. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит учесть ошибочную переплату в размере 24 798 рублей 40 копеек и зачесть указанную сумму в случае удовлетворения требований истца. Вместе с тем, считает, что требования о взыскании расходов на организацию независимой технической экспертизы в соответствии с п.134 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения, и не могут быть признаны судом необходимыми. Расходы по оплате услуг представителя с учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество участия в судебных заседаниях, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции с учетом разумности и справедливости, просит снизить до 3000 рублей. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения, снизить до 500 рублей.

В судебное заседание третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО12 увеличил размер судебных расходов, просил сумму расходов по оплате услуг представителя взыскать в размере 81000 рублей, расходы по пересылке корреспонденции снизил до 431 рубля 36 копеек, снизил копировальные услуги до 2018 рублей 80 копеек, а также просил взыскать неустойку в размере 150 953 рублей 20 копеек, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 53720 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты сумму в размере 53720 рублей, при этом общий размер неустойки по решению суда не должен превышать 372 947 рублей 20 копеек, остальные требования оставлены без изменения. Дополнительно пояснил, что спора об обстоятельствах ДТП не имеется, в деле имеется три экспертизы, считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным, не отвечают требованиям относимого и допустимого доказательства, представлены в форме незаверенной копии, оригиналы экспертиз не представлены. Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, проведена в нарушение п.п.2.2-2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без осмотра транспортного средства, что является существенным нарушением, отсутствует акт осмотра, при определении рыночной стоимости автомобиля, не составлена фототаблица, которая должна прилагаться к акту осмотра. При этом, эксперт цифровые фотоснимки с места ДТП и осмотра в рамках независимой экспертизы инициированной потерпевшим не запрашивал. Письменное согласие на проведение экспертизы без проведения осмотра потерпевший не давал. Считает ссылку в экспертном заключении о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ неправомерной, поскольку юридическая значимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности заключается в том, что последнего об этом предупреждает правомочное должностное лицо. Экспертом ФИО3 взяты некорректные аналоги при определении рыночной стоимости, автомобили с большой разницей в пробеге, повреждениями кузова, связи с чем, рыночная стоимость определена в заниженном размере. Экспертиза, которую провел ответчик не утверждена генеральным директором, отсутствуют соответствующие сведения на первой странице заключения, представлено в незаверенном и не прошитом виде в нарушение п.10 Правил проведения независимой технической экспертизы, в нарушение Приложения № Единой методики к акту осмотра не прилагается фототаблица с подписью лица производившего осмотр, в нарушение п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» эксперт определил не годные остатки автомобиля, а рыночную стоимость транспортного средства после ДТП. Экспертом взяты некорректные аналоги при определении рыночной стоимости, автомобили с большой разницей в пробеге, повреждениями кузова, связи с чем рыночная стоимость определена в заниженном размере. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности заявленной неустойки не предоставил, а также не указаны исключительные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения законной неустойки. Довод ответчика об ошибочной выплате неустойки и финансовой санкции считает необоснованным, поскольку уведомления в адрес истца об указанном обстоятельстве не поступало, с исковым требованием к истцу также ответчик по данному вопросу не обращался, в связи с чем к рассматриваемому делу отношения не имеет. В соответствии с положениями закона об ОСАГО и требованиями действующего законодательства, если страховщик не осуществляет выплату страхового возмещения наличным способом в кассе, а иным способом, он обязан уведомить об этом потерпевшего, обязательства считаются исполненными с момента, когда потерпевший может владеть, пользоваться или распоряжаться денежными средствами, при почтовом переводе это возможно только после получения денежных средств. Перечисление денежных средств ответчиком на банковский счет АО «Почта России» не является исполнением обязательств. Надлежащей датой исполнения обязательств будет считаться датой получения денежных средств. По вопросу взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг, средняя цена по оплате таких услуг в 

<

адрес> составляет 100 000 рублей, просил суд учесть условия договора, заключенного между истцом и его представителем и п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что к судебным издержкам относятся расходы, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора. В стоимость юридических услуг входило составление претензии и ее подача, составление иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела. Просил взыскать судебные расходы на представителя всего в размере 81 000 рублей, с учетом произведенной истцом доплаты судебных расходов в размере 21000 рублей плюс 60 000 рублей уплаченных ранее. Полагает, что экспертиза, проведенная истцом является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, проведенной и оформленной в соответствии с действующим законодательствам, просит принять ее во внимание и удовлетворить требования истца. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО12, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 часов в районе 

<

адрес>-в по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7, собственник ФИО5, страховой полис ООО «Зетта Страхование» и «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, находящимся в его собственности, страховой полис АО «СК «Астро-Волга».

ДТП оформлено путем составления «европротокола» с использованием специального программного приложения, обеспечивающего оперативную передачу данных в АИС ОСАГО, в связи с тем, что водитель ФИО7 свою вину в ДТП не отрицал, разногласий относительно его обстоятельств между водителями не имелось.

Согласно положениям п.15, 15.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей. О результатах рассмотрения заявления и принятом решении просил сообщить по адресу, указанному в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК «Астро-Волга» ООО «РАЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 238 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 33 100 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составил 204 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена страховая выплата путем почтовых переводов в размере 5440 рублей и 200000 рублей, всего 205440 рублей, из них: страховое возмещение - 204900 рублей, компенсация нотариальных расходов - 504 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СК «Астро-Волга» с досудебным заявлением (претензией), в соответствии с которой просил произвести страховую выплату в надлежащем размере, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов в пределах страховой суммы 400 000 рублей, в целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта организовать независимую техническую экспертизу, с результатами которой его ознакомить, путем предоставления копии, выплатить неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», а также финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направлено письмо ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 205 440 рублей путем направления данной суммы почтовым переводом в почтовое отделение по адресу регистрации ФИО2 в связи с отсутствием кассы страховщика в регионе заявителя, просили в кратчайшие сроки явиться в почтовое отделение по месту регистрации за получением страхового возмещения.

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что оснований для доплаты страхового возмещения не установлено, однако Обществом принято решение о выплате неустойки в размере 24652 рублей 80 копеек и финансовой санкции в размере 1232 рублей 64 копеек путем направления суммы почтовым переводом.

С решением АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному за поверкой правильности произведенной страховой выплаты, а также взысканием законной неустойки и финансовой санкции за весь период просрочки исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» принято решение о доплате ФИО2 финансовой санкции размере 1 167 рублей 36 копеек путем направления суммы почтовым переводом в почтовое отделение по месту регистрации заявителя.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано ввиду следующего: согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 401 332 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 227 050 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 541 рубль. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно - полная гибель, размер материального ущерба равен 195 509 рублей, из расчета стоимости ТС до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, то требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку финансовая организация осуществила почтовый перевод страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 марта 2020 года, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

В судебном разирательстве стороны о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец в обоснование своих доводов представил экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО8.

Из выводов указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 457 000 рублей, с учетом износа – 252 600 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 296 305 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Калдина» 37684 рубля 83 копейки, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением ТС в ДТП составляет 258 620 рублей 17 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

В судебном разбирательстве стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, более того, истец не настаивал на ее проведении, а ответчик возражал, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ч.1- 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии). При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ. С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Согласно абзацу второму пункта 1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Правила №755-П) объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

Правила №755-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 Правил №755-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, помимо прочего: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации.

Экспертное заключение ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по поручению страховой организации не содержит указания на организационно-правовую форму экспертного учреждения, не утверждено генеральным директором, как того требует закон, экспертные заключения представлены в не прошитом виде, без указания количества сшитых листов, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «СК «Астро-Волга» ФИО9, который не содержит дату составления акта осмотра, информацию о вероятности скрытых повреждений транспортного средства, сведений о производстве фотосъемки, которая является обязательной, отсутствует фототаблица, выполненная в соответствии с Единой методикой и являющаяся обязательным приложением к акту осмотра, без осмотра транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер №, без исследования возможных скрытых повреждений, в отсутствии фотоматериалов повреждений данного автомобиля на дату исследования. Самостоятельно эксперт в нарушение приведенных правил автомобиль не осматривал. При определении средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер № экспертом-техником использовались данные с сайта auto.drom.ru, при этом использовались некорректные аналоги транспортного средства с пробегом более 900 000 км., когда пробег автомобиля истца на дату первичного осмотра составил 308 185 км., а также транспортные средства, имеющие повреждения кузова, требующие косметического ремонта, данные обстоятельства свидетельствует о некорректности определения средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В заключении имеется указание о предоставлении на исследование фотоматериалов пострадавшего транспортного средства, однако данные фотоматериалы к заключению не приложены, из чего невозможно сделать выводы о том, какие именно повреждения исследовались экспертом-техником.

Все вышеперечисленные обстоятельства ставят под сомнение полноту проведенного осмотра, а также объективность информации о повреждениях транспортного средства, зафиксированной в акте, то есть акт осмотра транспортного средства №, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достоверным доказательством, наличие лишь зафиксированных в нем повреждений транспортного средства, и отсутствие иных требующих восстановления либо замены повреждений позволяет прийти к выводу, что эксперт-техник не в полном объеме определил повреждения, что повлияло на величину стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения, кроме того, к заключению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия эксперта-техника ФИО10 в виде квалификации, стажа работы, наличия дополнительного образования для проведения автотехнических экспертиз.

При указанных обстоятельствах суд не принимает экспертное заключение ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве полного, объективного и достоверного доказательства рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного транспортного средства истца.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд учитывает, что составивший его эксперт- техник ФИО11 также не произвел осмотр транспортного средства, не составил акт и фототаблицу, являющейся приложением к акту осмотра. Письменного согласия потерпевшего на проведение экспертизы без проведения осмотра транспортного средства не имеется. В заключении имеется указание о предоставлении на исследование фотоматериалов пострадавшего транспортного средства, однако данные фотоматериалы к заключению не приложены, сделать вывод о том, что именно исследовалось экспертом-техником невозможно. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необоснованности сделанных экспертом-техником выводов о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№, не может быть признано судом в качестве полного, объективного и достоверного доказательства рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного транспортного средства истца, и не может быть положено в основу решения суда при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная (выводы) части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Экспертное заключение является мотивированным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте-технике; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, обладает высшим образованием; выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, выявленных в результате его осмотра; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости и стоимости годных остатков, имеется ссылка на использованную при расчете литературу, источники исследования.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в представленном истцом экспертном заключении XI236 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять его за основу при определении рыночной стоимости, размера восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков транспортного средства потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 53720 рублей обоснованны.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО8 истцом понесены убытки в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией №Б000060 на оплату услуг, договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному расчету в размере 150953 рублей 20 копеек (53720 х 1% х 281), а также требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства. Исходя из расчетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за невыплату страхового возмещения составляет 150953 рублей 20 копеек, при этом сумма неустойки не может превышать лимит, предусмотренный п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 1, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными, в связи с чем с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 150953 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, с последующим уменьшением суммы, на которую начисляется неустойка, по мере выплат. Общий размер начисленной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать сумму в размере 372947 рублей 20 копеек с учетом взысканной судом неустойки (400000-24652,8-2400 = 372 947 рублей 20 копеек).

Представителем ответчика заявлено об ошибочной выплате неустойки истцу в размере 24 798,4 рублей и зачете ее в счет принятого решения суда в пользу истца, вместе с тем ответчиком доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей в связи с недоказанностью нарушений прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа удовлетворению не подлежит.

При расчете штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица учитывается, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме 53720 рублей, пятьдесят процентов от суммы которого, составляет сумма в размере 26860 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, личность истца, степень его нравственных страданий; степень вины ответчика; продолжительности периода нарушения прав истца как потребителя, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что представителем истца в суде первой инстанции и на досудебной претензионной стадии осуществлялось собирание и исследование доказательств, принято участие в связи с представлением интересов истца в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, п.4.4 Положения о минимальном размере вознаграждения адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи по гражданским и административным делам в суде первой инстанции для физических лиц составляет не менее 100 000 рублей, приходит к выводу об обоснованном заявленном размере оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 81000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в пользу ФИО2 надлежит взыскать АО «СК «Астро- Волга» судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением дела, а именно : почтовые расходы в размере 431,36 рублей, расходы на копирование документов в размере 2018,80 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 81000 рублей, несение которых подтверждается документами, квитанциями об оплате, договором и расписками в получении денежных средств.

Довод представителя ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя и снижении суммы до 3000 рублей судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в размере 5546 рублей 73 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, (паспорт № №), сумму страхового возмещения в размере 53720 рублей, неустойку в размере 150953 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 53720 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере 53720 рублей, с последующим уменьшением суммы, на которую начисляется неустойка, по мере выплат. При этом общий размер начисленной по решению суда неустойки не должен превышать сумму в размере 372947 рублей 20 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 81000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубля 36 копеек, копировальные услуги в размере 2018 рублей 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 26860 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5546 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Среда

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.