Дело № 2-1249/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003252-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указало, что 19.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2106, гос.номер .............., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Porsche Cayenne, гос.номер .............. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, гос.номер .............. были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована в их компании (договор ..............). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 158300 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору .............. подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. 

Ответчик оставил место ДТП, и согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 

Просит взыскать с ответчика 158300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4366 рублей.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и его представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещался по известному суду адресу: .............., что соответствует адресной справке ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу от 03.07.2020 года, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 22.01.1991 года по настоящее время, а также другим документам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2106, государственный регистрационный номер .............., принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося на момент ДТП под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер .............. принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается схемой ДТП от 19.12.2019 года, объяснениями самого ФИО1 от 19.12.2019 года протоколом об административном правонарушении .............. от 19.12.2019 года и постановлением о наложении административного штрафа от 19.12.2019 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер .............., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 была застрахована в АО "ГСК "Югория", по договору ОСАГО .............., куда он и обратился 24.12.2019 года с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14 января 2020 года АО "ГСК "Югория" урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 158 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от 14.01.2020 года.

Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО .............., которое возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО АО "ГСК "Югория" выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением .............. от 21.01.2020 года.

Постановлением от 19.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что управляя а/м ВАЗ/Lada 2106, гос.номер .............., он в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, гос.номер ...............

Согласно протоколу об административном правонарушении .............. от 19.12.2019 года ФИО1 оставил место ДТП. 

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, которым из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В досудебном порядке 03.02.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Доказательств возмещения ущерба истцу в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 158300 рублей, ответчиком суду не представлено.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вина ФИО1 в причинении повреждений автомобилю Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер .............., принадлежащему ФИО3, в результате ДТП от 19.12.2019 года установлена совокупностью представленных доказательств, ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в общем размере 158300 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании вышеуказанной нормы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4366 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 158300 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 рублей. 

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Минераловодский городской суд в Ставропольский краевой суд.

Судья О.С.Драчева

Дело № 2-1249/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003252-81