Дело № «10» октября 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также материального ущерба в размере 7260 рублей, в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование требований ссылаются на то, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 истцам был причинен вред здоровью. ФИО1 на момент происшествия находилась на 28-29 неделе беременности, в связи с чем ей пришлось проходить дополнительное повторное обследование состояния будущего ребенка. Истец ФИО3 получила ряд повреждений, ушиб теменной области и ушиб правого бедра. ФИО10, принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения. Сам ФИО2 также получил телесные повреждения. 

Истцы ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки на судебное заседание не представила, возражений на иск от ответчика не поступило.

С учетом мнения стороны истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно статье1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, КАД А118, ВНУ, 25 км 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. В508ОТ 35 под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси Lanser 1,5, г.р.з. У191КА178 под управлением ФИО4 Из указанной справки следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие – ФИО1, которая находилась на пассажирском сидении автомобиля Шевроле Лачетти, ФИО3, которая находилась на заднем сидении автомобиля Шевроле Лачетти. Для обеих пострадавших была вызвана бригада скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик ФИО4 свою вину в вышеуказанном ДТП признала. 

Согласно выписки № от 08.10.2016г. СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» ФИО3 поставлен диагноз – ушибленная рана теменной области слева, ушиб правого бедра.

Из постановления судьи Всеволожского городского суда 

<

адрес> от 22.02.2017г. следует, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта № от 18.11.2016г. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ находилась на 28-29 неделе беременности. В результате ФИО1 пришлось проходить дополнительные медицинские обследования для проверки здоровья будущего ребенка. 

Так, ФИО1 были понесены расходы в размере 2000 рублей при обращении в ООО «Мед. центр «МедЛаб», в размере 3330 рублей и 1650 рублей при обращении в ООО «ЦМП Медика», в размере 1280 рублей при обращении в ООО Клиника флебологии «Ангипроф», в размере 2000 рублей в ФГБНУ «НИИ ДГиР им. ФИО8».

Убытки, понесенные ФИО1 в общем размере 7260 рублей (2000,00+3330,00+1280,00+1650,00+2000,00) для проверки здоровья будущего ребенка, подтверждены документально и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО9 и ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, которые были исследованы судом и описаны ранее, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости в размере 30000 рублей в пользу ФИО1, в размере 70000 рублей в пользу ФИО3

В подтверждение исковых требований о компенсации морального вреда в отношении ФИО2 в материалы дела представлен протокол рентгенографического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Многопрофильного медицинского центра ООО «Восток», согласно которому у ФИО2 нельзя исключить перелом в области основания остистого отростка С5 позвонка (без смещения отломков), имеются начальные признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника. Вместе с этим, обращение к врачу последовало по истечении 7 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и обращением ФИО2 в медицинское учреждение по поводу травмы, поскольку травма, указанная в протоколе, могла быть получена иным путем. Из материалов дела не следует, что ФИО2 получил какие-либо телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2016г. 

Таким образом, истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства причинения ему вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласност. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требования неимущественного характера – компенсации вреда здоровью и в размере 400 рублей за требование имущественного характера по возмещению убытков за медицинские услуги, итого 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 7260 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева