Дело № 2-1296/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 июня 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ксензовой О.В., 

При секретаре Соболевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав в обоснование искового заявления, что ФИО1 представил в МИФНС России №10 по Челябинской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц: 2012 год регистрационный номер НОМЕР, дата предоставления ДАТА, для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: АДРЕС, по доходам, полученным от ЗАО «Торговый дом «Бовид» в сумме 163193 рублей 50 копеек и ЗАО ПКП «Бовид» в сумме 241782 рублей 00 копеек НДФЛ: - за 2012 год к возврату 31432 рублей 00 копеек; - 2013 год регистрационный номер НОМЕР, дата предоставления ДАТА, для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: АДРЕС, по доходам, полученным от ЗАО «Торговый дом «Бовид» в сумме 80862 рублей 00 копеек НДФЛ за 2013 год к возврату 10512 рублей 00 копеек; - 2014 год регистрационный НОМЕР, дата предоставления ДАТА, для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: АДРЕС по доходам, полученным от ЗАО «Торговый дом «Бовид», ООО «Аптека «Классика», Б.А.Л. в сумме 496327 рублей 00 копеек НДФЛ за 2014 год к возврату 64523 рублей 00 копеек; - 2015 год регистрационный номер НОМЕР, дата предоставления ДАТА, для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: АДРЕС, и фактически уплаченным процентам по кредиту направленному на приобретение объекта недвижимости по доходам, полученным от ООО «Аптека «Классика» в сумме 447784 рублей 00 копеек НДФЛ за 2015 год к возврату 58212 рублей 00 копеек. Налог на доходы исчислен и удержан в полном объеме. В налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2012-2015 годы ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет по факту приобретения квартиры по адресу: АДРЕС, и фактически уплаченным процентам по кредиту направленному на приобретение объекта недвижимости в сумме 1266757 рублей 92 копейки. НДФЛ за 2012-2015 годы к возврату из бюджета составил 164678 рублей 00 копеек. Согласно решениям инспекции о возврате ФИО1 были возвращены данные денежные средства на расчетный счет. ФИО1 ранее использовал право на получение имущественного вычета в 2004-2006 годах по объекту, находящему по адресу: АДРЕС, предоставив декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 годы в МИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Таким образом, ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: АДРЕС, и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц за 2012-2015 годы в сумме 164678 рублей 00 копеек. МИФНС России НОМЕР по Челябинской области ФИО1 было предложено письмом от ДАТА НОМЕР представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2015 годы и возвратить неправомерно возмещенный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 164678 рублей 00 копеек. Просят взыскать с ответчика излишне возвращенную сумму налога на доходы физических лиц за 2012-2015 годы в сумме 164678 рублей 00 копеек. 

Представитель истца МИФНС России №10 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность каждого налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов определена ст. 57 Конституции Российской Федерации. 

Согласно ст. 207 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующего имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей фактически израсходованных на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 представил в МИФНС России №10 по Челябинской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с 2012 года по 2015 год для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: АДРЕС, по доходам, полученным от ЗАО «Торговый дом «Бовид», ООО «Аптека «Классика», Б.А.Л. за период: 2012 год- 31432 рублей 00 копеек, 2013 год - 10512 рублей 00 копеек; 2014 год - 64523 рубля 00 копеек, 2015 год - 58212 рублей 00 копеек, всего в сумме 164678 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеются налоговые декларации (л.д.129-163), кредитный договор (л.д.164-172), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.179), договор купли-продажи (л.д.180), справка о доходах физического лица (л.д.181-187), решения о возврате (л.д.188-191).

Кроме того, установлено, что ФИО1 ранее использовал право на получение имущественного вычета за 2004-2006 годы по объекту находящемуся по адресу: АДРЕС, что подтверждается налоговыми декларациями (л.д.111-128).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что факт незаконного использования имущественного вычета выявлен в ходе аудиторской проверки, проведенной в период с ДАТА по ДАТА сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, что подтверждается справкой НОМЕР о результатах проверки налогового органа «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области» по вопросу «Организация работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц за период с ДАТА по ДАТА (л.д.195-199).

ДАТА МИФНС России №10 по Челябинской области налогоплательщику ФИО1 направлено сообщение с требованием о предоставлении в срок до ДАТА уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, произвести возврат денежных средств в сумме 164678 рубля 00 копеек, неправомерно полученных из бюджета за 2012-2015 годы с перечислением денежных средств в Управление Федерального Казначейства (л.д.84).

Учитывая, что МИФНС России №10 по Челябинской области иск к ФИО1 предъявлен в суд ДАТА, в пределах трехлетнего срока с момента выявления допущенного нарушения, поэтому суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

С ДАТА предоставление физическим лицам имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья осуществляется в соответствии с положениями гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй НК РФ.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья, определен п.п. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса. При этом установлено ограничение, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.

Данная норма распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Таким образом, налоговый вычет предоставлен ФИО1 в 2004-2006 годах в порядке, на основании и на условиях, определенных п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что налогоплательщик, начавший пользоваться налоговой льготой на основании п.п. «в» п. 6 ст. 3 Закона РФ №1889-1 и не полностью ею воспользовавшийся до 01.01.2001 года на условиях, предусмотренных названым законом, с 01.01.2001 года имеет право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту в порядке, установленном статьей 220 НК РФ, с зачетом суммы расходов по строительству (приобретению) квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика. 

Воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, ФИО1 полностью реализовал предусмотренную НК РФ льготу, обратившись 2004 году, с заявлением о предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц, которая независимо от оснований ее предоставления по ст. 3 Закона № №1889-1, или и по ст. 220 НК РФ имеет единую правовую природу, и в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз. В связи, с чем ФИО1 не вправе повторно претендовать на получение имущественного налогового вычета заявленного в связи с покупкой квартиры в 2012 году, расположенной по адресу АДРЕС, и предоставленного инспекцией на основании деклараций за 2012 - 2015 годы. 

Учитывая, что ФИО1 излишне получил денежные средства в сумме 164678 рублей 00 копеек, без наличия каких-либо законных оснований на такое приобретение, поэтому суд считает, что сумма 164678 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, поскольку получена им без законных оснований.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1, что к рассматриваемым в иске правоотношениям вообще не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ по неосновательному обогащению, поскольку по своему существу спорные правоотношения носят публично-правовой характер, обусловлены наличием обязанности налогоплательщика по уплате налога, при этом в силу п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е.Н., К.А.В. и Ч.В.А., положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд в сумме 4493 рублей 56 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 излишне возвращенную сумму налога на доходы физических лиц за 2012 - 2015 годы в сумме 164 678 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 493 рубля 56 копеек. 

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: О.В. Ксензова