ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 20 декабря 2019 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., адвоката Возных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-608/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, регистрации в 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, гражданина РФ, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей: М.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занятого, не состоящего на воинском учете в воинском учете граждан пребывающих в запасе, в военном комиссариате (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ снятого с воинского учета, признанного «В» – ограничено годным к военной службе по статье 19 «б» гр. 1 ПП РФ *** от 2003 года, судимого:

- 13 марта 2018 года Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 215.2, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 215.2 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. Снят с учета 06.08.2018 года в связи с осуждением за совершение нового преступления до постановки на учет;

- 29 июня 2018 года Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска от 13.03.2018 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Снят с учета 06.06.2019 года за совершение нового преступления после постановки на учет;

- 15 мая 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, ст. ст. 70, 71 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №46 Центрального района города Братска Иркутской области от 29 июня 2018 года, окончательно 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

- 18 октября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по с приговором Братского городского суда Иркутской области от 15 мая 2019 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор изменен, назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под стражей по другому уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 4 кражи, т.е. тайно похитил чужое имущество: с незаконным проникновением в иное хранилище; с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 06 июня 2019 до 10 часов 25 минут 09 июня 2019 года в ночное время, ФИО1, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, незаконно перелез через забор, огораживающий территорию участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник на территорию участка данного дома. Находясь на территории участка данного дома, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к недостроенной бане, находящейся на территории указанного участка, увидев, что входная дверь отсутствует, через проем, предназначенный для двери, незаконно проник внутрь недостроенной бани- иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее М.Ю.Б. имущество, а именно: электротриммер

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, электрокультиватор «Patriot 1500» стоимостью 5000 рублей, автомобильную мойку 

<

данные изъяты> в комплекте со шлангом и пистолетом общей стоимостью 8000 рублей, всего на общую сумму 15000 рублей. С места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М.Ю.Б. ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 18 часов 18 июля 2019 года до 11 часов 30 минут 20 июля 2019 года в ночное время, ФИО1, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, незаконно перелез через забор, огораживающий участок 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым незаконно проник на территорию участка данного дома. Находясь на территории участка данного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через разбитое им окно незаконно проник в жилище- 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащие Ч.Е.С., а именно: шуруповерт 

<

данные изъяты> в чемодане в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 3000 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> в комплекте с чехлом для шины общей стоимостью 10000 рублей, а всего на общую сумму 13000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч.Е.С. значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В период времени с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в ночное время, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно перелез через забор, огораживающий территорию участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник на территорию участка данного дома. Находясь на территорию участка данного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, находящемуся на территории указанного участка, и через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно умышленно с корыстной целью похитил, взяв с помещения сарая, принадлежащее О-Ш. О.Я. имущество, а именно: велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, пилу цепную бензиновую «

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 16 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. С места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив О-Ш. О.Я. значительный ущерб на указанную сумму. 

В период времени с 20 часов 31 июля 2019 года до 7 часов 01 августа 2019 года в ночное время, ФИО1, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, незаконно перелез через забор, огораживающий территорию 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь на территорию участка данной квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, находящейся на территории указанной квартиры, через свободный проем незаконно проник во внутрь хозяйственной постройки- иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв с пола хозяйственной постройки, принадлежащее К.М.В. имущество, а именно: велосипед 

<

данные изъяты> с рамой зеленого цвета стоимостью 4000 рублей, укатив его и спрятав в лесном массиве, находящемся около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества К.М.В., руководствуясь единым умыслом, ФИО1 вновь вернулся к хозяйственной постройке, находящейся на указанной территории с корыстной целью, тайно похитил, взяв с пола хозяйственной постройки, принадлежащее К.М.В. имущество, а именно: велосипед 

<

данные изъяты> с рамой черно-красного цвета стоимостью 4000 рублей, а всего похитил имущество К.М.В. на общую сумму 8 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.М.В. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии досудебного производства, согласно которых он в ходе досудебного производства по делу показал, что в период времени с 07.06.2019 по 09.06.2019, через забор проник на участок, расположенный по 

<

адрес>, незаконно проник в помещение недостроенной бани, из которого тайно похитил имущество М.Ю.Б., а именно автомобильную мойку, электрокультиватор и триммер, всего на общую сумму 15 000 рублей, похищенное имущество продал, деньги от продажи потратил на личные нужды. В период времени с 18.07.2019 по 20.07.2019 путем разбития стекла в левой створке окна, проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Ч.Е.С., а именно шуруповерт в чемодане и бензопилу в комплекте с чехлом для шины, также похитил помидоры, перцы, огурцы с теплицы и пакет, в который потом сложил похищенные овощи, потом он овощи съел, пакет выбросил, инструменты продал, деньги от продажи потратил на личные нужды. Около 23 часов 50 минут 29.07.2019 года он через забор проник на территорию частного дома, расположенного по 

<

адрес>, где проник в сарай, из которого похитил имущество гр. О-Ш. О.Я., а именно велосипед и бензопилу. Он выкатил велосипед из сарая, взял бензопилу и одновременно покатил велосипед и понес бензопилу к месту на заборе, где проникал на участок. Он перекинул через забор похищенное имущество, потом сам перелез и снова все спрятал в лесу. Утром 30.07.2019 года он пришел в лес, предварительно дома взял рюкзак, положил в него пилу, сел на велосипед и поехал к банку ВТБ-24 по 

<

адрес>, где продал все похищенное И.Ф.С.о. за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты. В период времени с 31.07.2019 по 01.08.2019, незаконно проник на территорию частного дома, расположенного по 

<

адрес>, незаконно проник в помещение постройки, откуда похитил два велосипеда, принадлежащие К.М.В. Сначала похитил один велосипед, укатили его в лес, затем вернулся и похитил второй велосипед, который также укатил в лес, на утро велосипеды продал, а деньги от продажи потратил на личные нужды. (Т. 3, л.д. 95-100, 103-105)

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме. 

Суд, оценив показания ФИО1 признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии. Показания в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимый после оглашения их подтвердил. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества М.Ю.Б.: 

Потерпевший М.Ю.Б. суду показал, что на его жилом участке, расположенном по 

<

адрес>, имеется недостроенная баня, в которой он хранит инструмент. В период времени с 06.06.2019 по 09.06.2019 из бани были похищены принадлежащие ему вещи: электрический триммер 

<

данные изъяты> приобретал в 2017 году больше 2000 рублей, с учетом износа он оценивает его в 2000 рублей; автомобильная мойка высокого давления 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, приобретал его в 2015 году за 10-11 тыс. рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей; электрокультиватор марки 

<

данные изъяты> приобретал в конце мая 2019 года, с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 15 000 рублей, и является для него и его семьи незначительным. Ущерб не возмещен.

Свидетель М.Л.А., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии подтвердила показания потерпевшего и показала, что в период времени с 06.06.2019 по 09.06.2019 из бани похищено имущество: электрический триммер 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; автомобильная мойка высокого давления 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей; электрокультиватор марки 

<

данные изъяты> с учетом износа оценивает его в 5000 рублей, всего на общую сумму 15 000 рублей. Ущерб для их семьи незначительный. Том 1 л.д. 66-68.

Свидетель И.Ф.С.о., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в первой половине июня 2019 года днем у павильон 

<

адрес> расположенного возле банка ВТБ-24 по 

<

адрес> к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, предложил приобрести электрокультиватор марки 

<

данные изъяты> и триммер 

<

данные изъяты> Он приобрел за 1500 рублей указанные инструменты. Позднее перепродал их за 3000 рублей неизвестному мужчине. О том, что триммер и культиватор были добыты преступным путем, он не знал. Том 2 л.д. 61-64.

Свидетель Б.А.Б. показал, что 09.06.2019 года в утреннее время к нему в гараж ***, расположенный по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> пришел ранее незнакомый ФИО1 и предложил купить автомобильную мойку, которую он приобрел за 1650 рублей. Позднее мойка сломалась и он ее выбросил. Том 2 Л.д. 94-97. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июня 2019 года - территории участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием потерпевшего М.Ю.Б., суд установил, что территория участка осмотрена, на участке за теплицей находится деревянное сооружение без окон и дверей, где лежит разный строительный материал, инструменты. Со слов заявителя М.Ю.Б., в нем находились электрический триммер, автомойка, электрокультиватор. Том 1 л.д. 12-23.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 13 июня 2019 года суд установил, что у потерпевшего М.Ю.Б. изъяты документы на автомобильную мойку 

<

данные изъяты>, документы и гарантийный талон на электрический триммер 

<

данные изъяты> кассовй чек от 16.06.2017 года; в ходе осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшему М.Ю.Б. на хранение. Согласно товарного чека стоимость электрического триммера 

<

данные изъяты> составляла 3090 рублей. Том 1 л.д. 52, 53-58, 59, 65.

Из протокола проверки показаний на месте от 08 августа 2019 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления – хищения имущества потерпевшего М.Ю.Б., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Том 1 л.д. 114-123.

Из протокола следственного эксперимента от 30 августа 2019 года суд установил, что в ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировал способ проникновения на территорию частного дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, через забор. Том 2 л.д. 68-74.

Из ответа на запрос комиссионного магазина «Навигатор» судом установлено, что на июнь 2019 года стоимость бывших в употреблении товаров составляла: электротриммера «Stihl» FSE 31, приобретенного в июне 2017 года, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 1500 рублей до 2000 рублей; автомобильной мойки «Huter» W 165QL, приобретенной в мае 2016 года, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не была, исправна, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 6000 рублей до 8000 рублей; электрокультиватора «Patriot 1500», приобретенного в мае 2019 года, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 3500 рублей до 5000 рублей. Том 3 л.д. 48.

Согласно ответу на запрос комиссионного магазина 

<

адрес> установлено, что на июнь 2019 года стоимость бывших в употреблении товаров составляла: электротриммера «Stihl» FSE 31, приобретенного в июне 2017 года, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 1300 рублей до 2000 рублей; автомобильной мойки «Huter» W 165QL, приобретенной в мае 2016 года, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не была, исправна, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 5500 рублей до 8000 рублей; электрокультиватора «Patriot 1500» приобретенного в мае 2019 года, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 3000 рублей до 5000 рублей. Том 3 л.д. 50.

Согласно сведениям комитета по Градостроительству жилое помещение расположено по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, 

<

адрес>. Том 2 л.д.99.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества О-Ш. О.Я.:

Потерпевшая О-Ш. О.Я. суду показала, что 29-30 июля 2019 года она в сарае на участке своего дома, расположенного по 

<

адрес> обнаружила пропажу велосипеда, приобретала около 6 лет назад, за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, и в проходном коридоре - бензопилы, приобретала за сумму более 6000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 6000 рублей. Ущерб в сумме 16000 рублей является для нее значительным. Ее пенсия в месяц составляет 11 000 рублей, пенсия супруга 17 000 рублей. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, согласно которых, потерпевшая более детально указывала стоимость похищенного имущества в момент его приобретении, так в ходе следствия она показала, что велосипед приобретала за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, и бензопилу приобретала за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. После оглашения показаний их подтвердила, пояснив, что забыла некоторые детали с истечением длительного времени. 

Свидетель О-Щ.В.И., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшей и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с супругой О-Ш. О.Я. В период времени с 26.07.2019 по 09.08.2019 из сарая, расположенного на их участке были похищены велосипед марки UNIVEGA, приобретали около 6 лет назад, за 20 000 рублей, с учетом износа оценивают его в 10 000 рублей, и бензопила, приобретали за 10 000 рублей, с учетом износа оценивают ее в 6000 рублей. Ущерб в сумме 16000 рублей является для них значительным. Том 3 л.д. 53-58.

Свидетель И.Ф.С.о., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 30 июля 2019 года в дневное время около банка ВТБ-24 по 

<

адрес> к нему обратился ФИО1 и предложил купить велосипед и бензопилу. Он приобрел их за 2000 рублей. Позднее перепродал эти вещи незнакомому мужчине за 5000 рублей. Том 2 Л.д. 216-218.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 сентября 2019 года - участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что вход на участок осуществляется через металлическую калитку со стороны 

<

адрес>, территория участка со всех сторон огорожена забором. При входе на участок расположен фасад дома, правее рассоложен гараж, вход в который оборудован дверью со врезным замком. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, замками и иные запирающими устройствами дверь не оборудована. При входе в сарай расположены: хозяйственный инвентарь, инструменты, культиватор, стол, автомобильные шины, газонокосилка, картошка. Том 2 л.д. 123-130.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 сентября 2019 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления – хищения имущества у потерпевшей О-Ш. О.Я., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Том 3 л.д. 16-23. 

Из протокола следственного эксперимента от 30 августа 2019 года суд установил, что в ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировал способ проникновения на территорию частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через забор. Том 3 л.д. 24-31.

Согласно ответу на запрос комиссионного магазина «Навигатор» суд установил, что на июль 2019 года стоимость бывших в употреблении товаров составляла: велосипеда «UNIVEGA», приобретенного в 2013 году, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, варьировалась от 8000 рублей до 10000 рублей; бензопилы «CARVER RSG241», приобретенной в ноябре 2017 года, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не была, исправна, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 4000 рублей до 6000 рублей. Том 3 л.д. 48.

Согласно ответу на запрос комиссионного магазина «Рестарт» установлено, что на июль 2019 года стоимость бывших в употреблении товаров составляла: велосипеда «UNIVEGA», приобретенного в 2013 году, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, варьировалась от 7500 рублей до 10000 рублей; бензопилы «CARVER RSG241», приобретенной в ноябре 2017 года, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не была, исправна, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 4500 рублей до 6000 рублей. Том 3 л.д. 50.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2012 года объектом права является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Том 3 л.д. 78.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Ч.Е.С.:

Потерпевший Ч.Е.С. суду показал, что у его мамы А.Н.Ю. имеется в собственности дом по 

<

адрес> на территории участка имеется теплица. 20.07.2019 года ему позвонила мама и сообщила, что в доме в кухне разбито окно и отсутствует его инструмент. В кухне отсутствует инструмент: бензопила «Stihl», приобретал в 2012 году за 12 000 рублей, оценивает в настоящее время в 10 000 рублей, шуруповерт «BOSH», был в чемодане синего цвета, приобретал в 2013 году за 4000-5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Пред этим был в доме 18 июля 2019 года. Общий ущерб составил 13 000 рублей, что является для него значительным. Доход в месяц составляет 40 000 рублей, жена в декретном отпуске, его доход это единственный. Бензопила в ходе следствия ему возвращена. 

Свидетель А.Н.Ю., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. 20.07.2019 года она приехала домой, обратила внимание, что в теплице нет огурцов. Зайдя в дом, увидела, что окно приоткрыто, стекло в одной створке разбито, а из дома пропали инструменты сына. Сын сообщил о случившемся в полицию. Дом предназначен для жилья в любое время года, он отопляемый, имеется электричество, дом брусовой, теплый. Том 1 л.д. 213-215

Свидетель С.С.В. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показали, показал, что в ходе оперативных-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Ч.Е.С., было установлено лицо, совершившее преступления – ФИО1 Со слов ФИО1 он похищенное имущество продал ранее незнакомым ему лицам на Центральном рынке, где указал на гражданина Ж.И.А., которому продал бензопилу, и гражданина К.С.А., которому продал шуруповерт в чемодане. Том 3 л.д. 51-52.

Свидетель К.С.А., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в июле месяце 2019 года на Центральном рынке к нему обратился ранее незнакомый ФИО1 и предложил купить шуруповерт марки «Bosсh» в чемодане за 1000 рублей, он приобрел его за указанную сумму. Позднее продал шуруповерт неизвестному мужчине. О том, что он краденный, не знал. Том 2 л.д. 17-19.

Свидетель Ж.И.А., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что примерно во второй половине июля 2019 года, к нему на Центральном рынке обратился ранее незнакомый ФИО1 и предложил купить у него бензопилу «Stihl», которую он приобрел на 1500 рублей. О том, что бензопила краденая он не знал. Через месяц к нему на торговую точку пришли сотрудники полиции, с которыми был ФИО1, пояснили, что бензопила краденная. В полиции он добровольно выдал пилу следователю. Том 2 л.д. 1-3.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2019 года - 

<

адрес> установлено, что территория квартиры огорожена забором с калиткой. Калитка оборудована одним врезным замком, калитка и замок без повреждений. При входе на территорию участка слева расположен участок, дверь на момент осмотра закрыта, рядом теплица, напротив теплицы вход в дом. Справа от входа в дом в стене окно, пластиковое двустворчатое. Левая створка окна имеет повреждение (разбито). При входе в дом расположена веранда, дверь на момент осмотра открыта, без видимых повреждений. Том 1 л.д. 149-160.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 12.08.2019 года суд установил, что у свидетеля Ж.И.А. изъята бензопила Stihl MS 170/С в комплекте с чехлом для шины, в ходе осмотра предметов осмотрена, описаны характерные признаки, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана потерпевшему Ч.Е.С. на хранение. Том 2 л.д. 9-10, 11-15, 16, 48

Из протокола опознания от 27 августа 2019 года суд установил, что среди представленных на опознание предметов, потерпевший Ч.Е.С. опознал бензопилу с чехлом для шины, похищенную у него по адресу: 

<

адрес> в период времени с 18.07.2019 по 20.07.2019, по характерным признакам. Том 2 л.д. 40-42

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 сентября 2019 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления – хищения имущества у потерпевшего Ч.Е.С., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Т. 1 л.д. 236-247.

Согласно протоколу следственного эксперимента от «30» августа 2019 года установлено, что ФИО1 продемонстрировал способ проникновения в квартиру по адресу: 

<

адрес> через створку окна. Том 2 л.д. 82-87.

Согласно ответу на запрос комиссионного магазина «Навигатор» установлено, что на июль 2019 года стоимость бывших в употреблении товаров составляла: -шуруповерта «Bosch» в чемодане в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, приобретенного в 2013 году, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 1500 рублей до 3000 рублей; бензопилы «Stihl MS 170C» в комплекте с чехлом для шины, приобретенной в 2013 году без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не была, исправна, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 7000 рублей до 10000 рублей. Том 3 л.д.48.

Согласно ответу на запрос, комиссионного магазина «Рестарт» судом установлено, что на июль 2019 года стоимость бывших в употреблении товаров составляла: шуруповерта «Bosch» в чемодане в комплекте с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, приобретенного в 2013 году, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 1200 рублей до 3000 рублей; бензопилы «Stihl MS 170C» в комплекте с чехлом для шины, приобретенной в 2013 году без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не была, исправна, без повреждений, сколов, трещин, варьировалась от 6500 рублей до 10000 рублей; Том 3 л.д. 50.

По факту повреждения имущества А.Н.В, выделены материалы, содержащие сведения о правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ –уничтожение или повреждение имущества (КУСП *** от 05.08.2019 года). Том 1 л.д.216.

Согласно сведениям комитета по Градостроительству жилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>, жилой район Центральный, 

<

адрес>. Том 2 л.д.99

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2003 года объектом права является трехкомнатная квартира, расположеная по адресу: 

<

адрес>. Том 3 л.д. 80.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества К.М.В.:

Потерпевшая К.М.В. показала, что по 

<

адрес> проживает постоянно, с супругом К.В.Э. 31 июля 2019 года около 20 часов 00 минут они поставили велосипед в постройку, там же стоял и второй велосипед. 1 августа 2019 года утром ее супруг обнаружил, что пропали велосипеды. Оба велосипеда приобретала в 2018 году приобретала их новыми. Оба велосипеда приобретала за 4500 рублей каждый, с учетом износа оценивает также в 4000 рублей каждый. Ей причинен материальный ущерб в общей сумме 8000 рублей, который является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 45000 в месяц, заработная плата супруга 45000 рублей, общий доход семьи 90 000 рублей. Один велосипед ей был возвращен в ходе следствия, рама у велосипеда была перекрашена в черный цвет. 

Свидетель К.В.Э., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии подтвердил показания потерпевшей К.М.В. и показал, что он проживает с супругой К.М.В. 1 августа 2019 года около 07 часов, он обнаружил, что пропали стоящие во дворе два велосипеда. Оба велосипеда приобретала супруга в 2015 году. Оба велосипеда они с учетом износа оценила по 4000 рублей. Том 2 л.д. 235-237.

Свидетель С.С.В. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее хищение имущества К.М.В. – ФИО1, который показал, что похищенные велосипеды он продал на Центральном рынке ранее незнакомым лицам, которые были установлены: Х.А.З. и А.О.М.о Том 3 л.д. 51-52.

Свидетель А.О.М.о показал, что он подрабатывает продавцом на торговой точке, расположенной на территории Центрального рынка. В конце лета 2019 года к нему на точку пришел ранее незнакомый ФИО1 предложил приобрести велосипед. Он приобрел велосипед за 1000 рублей. Позднее он перепродал этот велосипед неизвестному мужчине. О том, что краденный, не знал. 

Свидетель Х.А.З., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он неофициально подрабатывает продавцом на торговой точке, расположенной на территории Центрального рынка по 

<

адрес>. 1 августа 2019 года в дообеденное время ранее незнакомый ФИО1 предложил ему приобрести велосипед с рамой черно-красного цвета, 7 скоростной. О приобрел указанный велосипед за 1000 рублей. Раму данного велосипеда он впоследствии перекрасил в черный цвет. В первых числах сентября 2019 года сотрудники полиции сообщили ему, что велосипед краденный и изъяли его. Том 2 л.д. 222-224.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2019 года - хозяйственной постройки, расположенной на участке дома по адресу: 

<

адрес>, суд установил, что территория участка со всех сторон огорожена деревянным забором. Вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку со стороны 

<

адрес>, оборудованную врезным замком, без повреждений. В левом дальнем углу на участке находится баня, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком, рядом с баней пристройка – туалет. Напротив бани расположена постройка, вход в которую свободный, входная дверь отсутствует. В постройке расположен хозяйственный инструмент. Том 2 л.д. 162-169.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 20.09.2019 года, суд установил, что у свидетеля Х.А.З. изъят велосипед, в ходе осмотра предметов осмотрен, описаны характерные признаки, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшей К.М.В. под расписку. Том 2 л.д. 229-230, 231-233,234 том 3 л.д.67. 

Согласно протоколу опознания от 29 сентября 2019 года суд установил, что среди представленных на опознание предметов, потерпевшая К.М.В. опознала велосипед, который был похищен у нее в ночь с 31июля 2019 года на 1 августа 2019 года, по характерным признакам. Том 3 л.д. 59-61.

Согласно ответу на запрос, комиссионного магазина «Навигатор» установлено, что на июль 2019 года стоимость бывших в употреблении товаров составляла: велосипеда «STERN» диаметр колес 26 дюймов, приобретенного в 2015 году, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, варьировалась от 3000 рублей до 4000 рублей; велосипеда «STERN» диаметр колес 28 дюймов, приобретенного в 2015 году, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, варьировалась от 3000 рублей до 4000 рублей. Том 2 л.д. 48

Согласно ответу на запрос, комиссионного магазина «Рестарт» на июль 2019 года суд установил, что стоимость бывших в употреблении товаров составляла: велосипеда «STERN» диаметр колес 26 дюймов, приобретенного в 2015 году, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, варьировалась от 2800 рублей до 4000 рублей; велосипеда «STERN» диаметр колес 28 дюймов, приобретенного в 2015 году, без документов, в хорошем состоянии, в ремонте не был, исправен, без повреждений, варьировалась от 2800 рублей до 4000 рублей. Том 3 л.д. 50

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 сентября 2019 года суд установил, что ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступления – хищения имущества К.М.В., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления. Том 3 л.д. 1-7.

Из протокола следственного эксперимента от «20» сентября 2019 года суд установил, что ФИО1 продемонстрировал способ проникновения на территорию частного дома по 

<

адрес>, через забор. Том 3 л.д. 8-15.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2009 года объектом права является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Том 3 л.д. 82.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, предъявления предмета для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель предложил исключить из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Ч.Е.С. указание на хищение из теплицы имущества А.Н.Ю. - томатов, огурцов, перцев, пакет, ценности не представляющий, принадлежащий Ч.Е.С., и квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", соответственно, поскольку данное имущество ценности не представляет, в связи с чем, предметом хищения не является.

С учетом мотивированной, обоснованной позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, суд находит позицию стороны обвинения обоснованной, исключил из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Ч.Е.С. указание на хищение из теплицы имущества А.Н.Ю. - томатов, огурцов, перцев, пакет, ценности не представляющий, принадлежащий Ч.Е.С., и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», соответственно, поскольку данное имущество ценности не представляет, в связи с чем, предметом хищения не является.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 по всем преступлениям на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который с корыстной целью тайного хищения чужого имущества: М.Ю.Б. - незаконно вторгся в иное хранилище; Ч.Е.С. - незаконно вторгся в жилой дом; ФИО2 - незаконно вторгся в помещение; К.М.В. - незаконно вторгся в иное хранилище; тайно завладел имуществом потерпевших, с места совершения преступлений скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшим Ч.Е.С., О-Ш. О.Я., К.М.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого по хищению имущества:

у потерпевшего М.Ю.Б. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; 

у потерпевшего Ч.Е.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

у потерпевшей О-Ш. О.Я. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

у потерпевшей К.М.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшей О-Ш. О.Я. признак незаконного проникновения в помещение обосновано инкриминирован подсудимому, так как подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшей незаконно проник в помещения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях. По преступлениям в отношении потерпевших М.Ю.Б., К.М.В. признак незаконного проникновения в хранилище обоснованно инкриминирован подсудимому, так как подсудимый с целью завладения имуществом потерпевших незаконно проник в хранилище - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По преступлению в отношении потерпевшего Ч.Е.С. признак незаконного проникновения в жилище также обоснованно инкриминирован подсудимому, так как подсудимый с целью завладения имущества потерпевшего путем разбития стекла в окне незаконно проник в жилище. Под жилищем, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Поскольку дом потерпевшей может быть использован и используется для временного проживания, признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно инкриминирован подсудимому. Признак значительности ущерба в отношении хищения имущества потерпевших Ч.Е.С., О-Ш. О.Я., К.М.В. обоснованно инкриминирован подсудимому с учетом материального и семейного положения потерпевших. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1108 от 18.09.2019, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, их количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных корыстных преступлений, с учетом данных о личности, имеющего непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, не работающего, не имеющего легального источника дохода, удовлетворительно характеризующегося в быту, не имеющего постоянного без жительства и регистрации в г. Братске и Братском районе, разведенного, имеющего двух малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по каждому преступлению полное признание вины, явки с повинной, выразившиеся в том, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку указал место сбыта имущества, в связи с чем похищенное имущество было частично возвращено потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшим, а именно принесение извинений всем потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данных статей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 официально не был трудоустроен, его дети проживают со своей матерью, которая ограничений по содержанию детей не имеет.

Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, не находит суд оснований и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 года, суд считает необходимым назначить окончательное наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по указанному приговору. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 ранее судим, имеет не погашенные и неснятые в законном порядке судимости за совершение в том числе корыстных преступлений, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 года отбывает наказание в виде лишения свободы. Ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить. 

Решая вопросы гражданских исков о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшего Ч.Е.С. на сумму 3000 рублей, потерпевшей О-Ш. О.Я. на сумму 16000 рублей, суд приходит к убеждению, что иски потерпевшего Ч.Е.С. и потерпевшей О-Ш. О.Я. обоснованы, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. вина подсудимого доказана полностью в указанных преступлениях, сумма в размере 3000 рублей и 16000 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших Ч.Е.С. и О-Ш. О.Я. соответственно. 

В судебном заседании потерпевшая К.М.М. заявила отказ от иска, поскольку отпали основания для заявления исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять. На основании изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному в рамках производства по уголовному делу, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: следы структуры материала, велосипед, переданные потерпевшей К.М.В. под расписку, оставить в ее распоряжении; бензопилу марки «Stih»l MS 170/С в комплекте с чехлом для шины, переданные потерпевшему Ч.Е.С. под расписку, оставить в его распоряжении; документы на мойку «Huter» модель W165-QL, документы и гарантийный талон на электрический триммер Stihl модель FSE 31, чек от 16.06.2017 года, переданные потерпевшему М.Ю.Б. под расписку, оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в период с 19 часов 06 июня 2019 до 10 часов 25 минут 09 июня 2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в период с 18 часов 18 июля 2019 года до 11 часов 30 минут 20 июля 2019 года в виде лишения свободы сроком на 2 года;

По п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в период с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

По п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в период с 20 часов 31 июля 2019 года до 7 часов 01 августа 2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 октября 2019 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. Этапировать в СИЗО 2 ГУФСИН России. По другому делу уже содержится под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и по приговору от 18 октября 2019 года: время содержания под стражей с 18 октября 2019 г. по 10 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание по приговору от 18 октября 2019 года сроком 6 месяцев 10 дней.

Гражданский иск потерпевшего Ч.Е.С. на сумму 3000 рублей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Е.С. 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей О-Ш. О.Я. на сумму 16000 рублей, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу О-Ш. О.Я. 16000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Производство по гражданскому иску К.М.В. на сумму 4000 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшей К.М.В. в судебном заседании от гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы структуры материала, велосипед, переданные потерпевшей К.М.В. под расписку, оставить в ее распоряжении; бензопилу марки «Stih»l MS 170/С в комплекте с чехлом для шины, переданные потерпевшему Ч.Е.С. под расписку, оставить в его распоряжении; документы на мойку «Huter» модель W165-QL, документы и гарантийный талон на электрический триммер Stihl модель FSE 31, чек от 16.06.2017 года, переданные потерпевшему М.Ю.Б. под расписку, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.А. Лазарева