Дело № 2-189/2020 (2-2438/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., прокурора Слободчиковой А.Д., представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Электросталь к ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения,-

у с т а н о в и л:

Истец Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о выселении ответчика из жилого помещения муниципального жилищного фонда – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Иск мотивирован тем, что ФИО3, 

<

дата> г.р., является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда – 

<

адрес>. Ответчица ФИО3 в спорном жилом помещении зарегистрирована с 09.03.2017 г. В отношении ФИО3 отделом муниципального жилищного контроля на основании обращений жителей дома 23.05.2018, 30.08.2018, 02.11.2018, 01.07.2019 проводились проверки на предмет нарушения ответчиком санитарных норм и правил, норм ЖК РФ. Проверками установлено, что ответчик обязательств по содержанию жилого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии не исполняет, бесхозяйственно обращается с ним, допускает его разрушение, систематически нарушает интересы соседей. В ходе проверок выявлено, что жилое помещение, находится в антисанитарном состоянии, в нем обнаружено большое количество живых кошек, а также большое количество трупов кошек, в связи с чем, в квартире стоит стойкий запах гнили и аммиака. По всей квартире разбросаны пустые консервные банки от кошачьей еды, лотки из-под субпродуктов, большое количество кошачьих фекалий. Благодаря волонтерам, было отловлено и отправлено в приют около 30 кошек, о чем составлен акт от 23.05.2018. ФИО3 выносилось предупреждение о необходимости привести данное жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, устранить посторонние стойкие запахи, провести текущей ремонт, погасить задолженность за коммунальные услуги в размере 39660,21 руб., предоставлялся срок для устранения указанных нарушений. Однако до настоящего времени жилое помещение не приведено в надлежащее санитарно- техническое состояние. В 2019 году Администрацией г.о. Электросталь Московской области в Электростальский городской суд подавалось исковое заявление к ответчику об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние. Решением суда от 13.02.2019 иск удовлетворен полностью. Данным решением суд обязал ФИО3 привести жилое помещение в надлежащее состояние в трехмесячный срок с момента вступления решения в силу. По истечении предоставленного судом срока, ФИО3 нарушения не устранены, что зафиксировано актом проверки от 01.07.2019. При проведении данной проверки ФИО3 не присутствовала. Письмом Администрации городского округа Электросталь от 30.05.2019 ей направлены акты проверки и вынесено предупреждение о предстоящем выселении в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, разъяснены последствия такого предупреждения. Таким образом, Администрацией исполнена обязанность о предупреждении нанимателя о предстоящем выселении её из занимаемого жилого помещения по иску наймодателя, предусмотренная ст.91 ЖК РФ. 

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом- судебными повестками по адресу регистрации и по месту жительства, где фактически проживает. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении.

Помощник прокурора Слободчикова А.Д. полагала, что исковые требования истца Администрации г.о. Электросталь обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно предупреждался о последствиях ненадлежащего обращения с муниципальным имуществом, не отреагировал, решение суда о приведение помещения в надлежащее состояние не исполнил. Полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.83 ЖК РФ и доказательства этому. 

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца по доверенности ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключение прокурора, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности (муниципальная казна) от 15.07.2019, квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно копии финансового лицевого счета № 

<

***>, открытого на имя бывшего нанимателя ФИО2, в отдельной муниципальной однокомнатной квартире, общей площадью 34,5 кв.м, жилой- 20,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает 1 человек. Согласно выписки из поквартирной карточки и карточки регистрации в квартире зарегистрирована ответчик ФИО3. Ответчик занимает жилое помещение на основании договора социального найма. 

Согласно пунктов 2,3 части 4 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии со ст.84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и ( или) других проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематического противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членов его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилым и помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанной нормой установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела, в том числе актами проверок от 23.05.2018, 30.08.2018, 02.11.2018, 01.07.2019 подтверждено, что ответчик ФИО3 не исполняет своих обязанностей по проведению текущего ремонта жилого помещения, содержит все помещения квартиры в антисанитарном состоянии, захламляет ее, не обеспечивает сохранность жилого помещения; бесхозяйственно обращается с данным жилым помещением, что ведет к ее разрушению; Провести осмотр внутри жилого помещения не представилось возможным, в связи с тем, что в квартиру невозможно войти из-за стойкого запаха аммиака. При открытой двери усматривается, что квартира находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии. Жилое помещение захламлено пустыми упаковками от продуктов, сломанной мебелью. На полу, стенах, потолке местами отсутствует покрытие.

Решением от 13.02.2019 Электростальского городского суда по делу №2-305/2019 по иску Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, установлено, что ответчик ФИО3 нарушающая законоположения о пользовании жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.3 ч.3 ст.67, ч.4 ст.69 ЖК РФ), должен нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, как бывший член семьи нанимателя ФИО2 Решением суда от 13.02.2019 на ответчика ФИО3 возложена обязанность привести спорное жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее санитарное состояние – путем устранения постороннего стойкого запаха, освобождения комнаты от хлама, пустых упаковок от продуктов питания, выполнения текущего ремонта указанного жилого помещения, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из представленного суду стороной истца Акта проверки жилого помещения муниципального жилищного фонда от 01.07.2019г., проводимой по адресу: 

<

адрес> после вступления решения суда от 13.02.2019 в законную силу, решение не исполнено, квартира находится в неудовлетворительном, антисанитарном состоянии на момент проверки. Жилое помещение захламлено пустыми упаковками от продуктов, тряпками, сломанной мебелью. На полу, стенах, потолке местами отсутствует покрытие. На полу в комнате, кухне местами большое скопление песка, мелких камней, шерсти. В квартире долгое время не проводился текущий ремонт. Кроме того, после визуального осмотра, установлено, что в данном жилом помещении долгое время не производились уборка и текущий ремонт. Обои на стенах во всем помещении с признаками старения- пожелтевшие, местами отсутствуют. Покрытие пола местами прогнило. Санузел захламлен пустыми бутылками, пакетами, банками от корма для кошек, досками, ржавыми трубами, имеется отслоение покрасочного покрытия стен, пола. В квартире присутствует едкий запах. С слов жительницы квартиры №, ФИО3, здесь не проживает, проживать и делать ремонт не собирается

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что ФИО3 в настоящее время не проживает, раньше проживала в квартире с множеством кошек, на двери замок с запиской, что ключи в ЖЭКе. Раньше ФИО3 приходила в квартиру, кормила кошек. Квартира обесточена, задолженность за квартиру более 30000 руб., от соседей поступают многочисленные жалобы на Добродел. 

Таким образом, судом установлено, что наниматель квартиры ФИО3 на протяжении длительного времени систематически допускает нарушения прав и законных интересов соседей, не соблюдает санитарно-гигиенические требования, правила пользования жилым помещением. 

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора социального найма спорного жилого помещения с ответчиком и выселении её из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации г.о. Электросталь - удовлетворить.

Выселить ФИО3, 

<

дата> года рождения, из жилого помещения муниципального жилищного фонда – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Судья: О.С. Астапова