Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ча и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 ч и ФИО1 (далее также – ФИО2 и ФИО1 соответственно) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (далее также – ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР», застройщик) о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого по адресу: 

<

адрес>, территориальный округ Майская горка, 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с проектным номером 250, состоящая из двух комнат, расположенная на 9 этаже, с проектной площадью 55,45 квадратных метров. Стоимость квартиры, согласно договору (с учетом дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 3700000 рублей. В соответствии с п.5.2.1 указанного договора, застройщик обязался передать истцам по акту приема передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцам указанный объект долевого строительства. Акт приема передачи квартиры был подписан ответчиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ответчику были выдвинуты требования о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответа от ответчика на данную претензию получено не было. С учетом указанного, истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать: с ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в пользу ФИО2 неустойку за нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133200 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133200 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО2 и ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, с учетом уточнения исковых требований. 

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что с иском не согласен, поскольку ввиду нестабильной внешнеэкономической ситуации, проведением специальной военной операции, и введением санкций в отношении Российской Федерации, резким удорожанием строительных материалов, ухода с ряда проверенных компаний-производителей материалов и оборудования с зарубежным участием с российского рынка, ответчик вынужден был искать новых поставщиков материалов и оборудования, выстраивать новые договорные и логистические связи, при этом выполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок стало невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам. Один из крупнейших производителей лифтов OTIS перестал принимать заказы для России в связи со специальной военной операцией. Компания после продажи бизнеса российской компании была переименована в «Метеор лифт» лишь в ноябре 2022 года и данные по ней были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в декабре 2023 года, после чего ответчик смог заключить договор на поставку лифтов. Заявленная неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам. Ответчик принимал все зависящие от него меры по вводу дома в эксплуатацию в условиях резкого удорожания строительства. По мнению ответчика, к правоотношениям между и истцами и ответчиком не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов штрафа не имеется. Истцы не указали в чем конкретно выразились их нравственные страдания, как они проявили и как долго они длились, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется либо же размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагала, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется. 

По определению суда на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО3, представителя ответчика, пришел к следующему. 

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого по адресу: 

<

адрес>, территориальный округ Майская горка, 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира с проектным номером 250, состоящая из двух комнат, расположенная на 9 этаже, с проектной площадью 55,45 квадратных метров. Стоимость квартиры, согласно договору (с учетом дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 3700000 рублей. 

В соответствии с п.5.2.1 указанного договора № участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать истцам по акту приема передачи в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал истцам указанный объект долевого строительства. Акт приема передачи квартиры был подписан ответчиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г ода №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, отличных от указанного в вышеназванном договоре участия в долевом строительстве, в материалах дела отсутствуют. 

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО1 в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не была передана, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки. 

Период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 календарных дня), как верно указано в уточнении заявленных исковых требований. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. 

Расчет неустойки произведен истцом правильно, исходя из ставки рефинансирования 7,5 процентов годовых, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, на которую имеет право истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266400 рублей (3700000 рублей x 144 x 2 x 1/300 x 7,5%). Правильность расчета неустойки за указанный период ответчиком фактически не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд учитывает все обстоятельства данного дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки. С учетом этого, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в пользу каждого из истцов неустойка в размере 133200 рублей подлежит снижению до 100000 рублей. Суд полагает, что неустойка в таком размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Доводы ответчика о том, что он принял все зависящие от него по соблюдению срока передачи объекта долевого строительства истцу, а нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло из-за указанных в возражении на иск обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки и освобождения ответчика от взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Указанные ответчиком в возражении на иск обстоятельства, которые, по мнению ответчика, послужили причинами просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории. 

Согласно статье 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцам морального вреда, об отсутствии доказательств соответствия данного вреда заявленной к взысканию компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными.

По настоящему делу нарушение прав истца заключается в несоблюдении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт нарушения прав истцов, как потребителей, является установленным.

Суд при рассмотрении требования о компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельств дела, в частности объем нарушения прав истца действиями ответчика, объем причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением сроков передачи истцам объекта долевого строительства, и полагает, что размер заявленных к взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Указанная компенсация морального вреда является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, а также отвечает принципам разумности и справедливости. 

Довод ответчика о том, что к правоотношениям между истцами и ответчиком неприменимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятелен. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Как установлено судом, истцы заключили договор участия в долевом строительстве с целью удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Законом №214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному гражданскому делу. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке указанное в претензии требование истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено, в силу пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого определяется исходя из суммы взысканной неустойки и составляет 50000 рублей (100000/2=50000 рублей). 

Ответчиком ходатайств о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. Суд принимает во внимание доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, учитывает также доводы о финансовом положении ответчика, об экономической ситуации, сложившейся в настоящее время в строительной отрасли в результате международных запретных мер, удорожание стоимости строительных материалов. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком на заявлено ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд полагает, что оснований для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ взыскиваемого штрафа не имеется. По мнению суда, данный размер штрафа в пользу каждого из истцов (50000 рублей), с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения застройщиком обязательства, обстоятельств и причин, связанных с неисполнением застройщиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, доводов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом не является чрезмерным либо заниженным.

Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (пункт 1). С учетом положений данного указанного Правительства РФ №326 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Агентство АГР» подлежит предоставлению отсрочка исполнения данного решения суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Однако, данным судебным решением взысканы не только неустойка и штраф, но и компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, на которую положения указанного Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6464 рублей 00 копеек, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 153000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ча отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (

<

данные изъяты>) отсрочку исполнения данного решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ча (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 (сто тысяч) рублей и штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 153000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (ИНН 

<

данные изъяты> отсрочку исполнения данного решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 (сто тысяч) рублей и штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство АГР» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6464 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Тарнаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.