Дело № 2-2006/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003583-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 23 октября 2025 г. 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В., 

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее - ООО "ПКО "НБК") обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 13.05.2014 г. "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 390000 руб. под 25,35 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, публичное акционерное общество "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Судом был вынесен акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 мая 2014 г. в отношении должника ФИО1 

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО3А. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Истец считает, что ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Основывая свои требования на положениях статей 382, 384, 431, 309, 310, 330, 401, 809 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "НБК":

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.09.2022 г. по 21.01.2024 г. в размере 77520 руб. 13 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2022 г. по 21.01.2024 г. в размере 558083 руб. 70 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2022 г. по 21.01.2024 г. в размере 113187 руб. 18 коп.:,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 19976 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ПАО Сбербанк России, не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Часть 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.05.2014 г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 390000 руб. под 25,35% годовых. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Оплата производится шестьюдесятью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11527 руб. 18 коп. Также сторонами в этот же день был подписан график платежей, согласно которому дата фактического предоставления кредита – 13.05.2014 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 13.11.2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 31.03.2017 г. по 11.10.2017 г. в сумме 319713 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3198 руб. 57 коп. 

03.06.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-2, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору. заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 перешло к ООО «НБК». Данное обстоятельство подтверждено представленным актом приема-передачи прав (требований) от 10.06.2020 г., в котором должник ФИО1 значится под № 31.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк его правопреемником – ООО «НБК» в установленном судебном приказом правоотношении по делу № 2-1136/2017 по заявлению ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с учетом всех совершенных до вступления правопреемника в процессе исполнительного производства действий, с момента вступления определения в законную силу.

Истцом при расчете начисленных после вынесения судебного решения процентов и неустойки, представлена выписка о платежах, внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности.

Исходя из обстоятельств несвоевременного возврата суммы задолженности, обязанность по выплате которой установлена судебным решением, с учетом внесенных ФИО1, платежей, истцом начислены за период с за период с 16.09.2022 г. по 21.01.2024 г. проценты за пользование кредитом в размере 77520 руб. 13 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 558083 руб. 77 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 113187 руб. 18 коп..

Расчет суммы денежных средств по договору кредитования, подлежащей взысканию, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом, произведен на основании положений действующего законодательства, условий договора кредитования, Общих условий, тарифов.

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного договора могли бы служить основаниями для освобождения ответчика, как заемщика полностью либо частично от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств, и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному ПАО "Сбербанк России", проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО "НБК».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника - гражданина, так и по инициативе суда, в отношении должника - гражданина, по основаниям пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 75 и 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В абз. 3 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что неустойка за просрочку исполнения гражданином денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно условий кредитного договора 

<

***> от 13 мая 2014 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и процентов за пользованием им, в виде начисления неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.3, 3.4 Кредитного договора)

Произведя расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакциях, действующих в соответствующие периоды образования задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, размеры просроченных платежей по основному долгу и процентам, периоды их образования, степень соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает, что размер заявленной истцом к взысканию договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 16 сентября 2022 г. по 21 января 2024 г. подлежит уменьшению до соразмерных пределов по основаниям статьи 333 ГК Российской Федерации, ввиду очевидной ее несоразмерности.

В частности неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2022 г. по 21.01.2024 г. составляющую 558083 руб. 70 коп. следует уменьшить до 110000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2022 г. по 21.01.2024 г. составляющую 113187 руб. 18 коп. следует уменьшить до 40000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ООО ПКО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г., заключенный между ООО "ПКО "НБК" и ИП ФИО2, предметом которого является осуществление исполнителем по заданию заказчика комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке; Акт приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2025 г. к договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г.,, согласно которому представителем были оказаны услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2025 г.; платежное поручение, подтверждающее оплату ООО "ПКО "НБК" юридических услуг ИП ФИО2. по договору об оказании юридических услуг 

<

***> от 28.03.2025 г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных представителем истца, а именно составление и направление в суд искового заявления, а также отзыва на возражения ответчика, написание которых с учетом наличия у истца приложенных к иску документов не представляет сложности; категорию и сложность рассмотренного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 73172 от 17.09.2025 г. оплачена государственная пошлина в размере 19976 руб. при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19976 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская Организация "НБК" (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.09.2022 г. по 21.01.2024 г. в размере 77520 руб. 13 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.09.2022 г. по 21.01.2024 г. в размере 110000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2022 г. по 21.01.2024 г. в размере 40000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; по уплате государственной пошлине в размере 19976 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.В. Ельцова 

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 г.