Дело № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 13 июля 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управляя ее супруг ФИО5

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Постановлением Совета Министров – правительства РФ от23 октября 1993 года № 1090 утверждены ПДД РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:06 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скорость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «КОРДОН» №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим проверку согласно свидетельству о проверке №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:06 по адресу: 

<

адрес> со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. 

Действия водителя не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, следовательно, вывод должностного лица о совершении водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В жалобе ФИО1 указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2 В подтверждении указанного довода заявитель приложила к жалобе копию страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством, в том числе ФИО2.

Между тем, представленная ФИО3 копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт передачи транспортного средства ФИО2, поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за более чем четыре месяца до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис ОСАГО, действовавший на момент выявления правонарушения заявителем не представлен. Кроме того, представленная заявителем копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не заверена, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Письменное объяснение ФИО5, содержащее признание факта управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное объяснение получено с нарушением процессуального порядка. Суд лишен возможность проверить правильность и обоснованность установления личности ФИО5, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании не опрошен, а ходатайств о вызове ФИО5 в судебное заседание заявителем не заявлялось.

Иных доказательств, опровергающих виновность ФИО3 суду представлено не было. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие условия для лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, судом созданы. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснено ее право представить допустимые доказательства, подтверждающие доводы ее жалобы. При этом суд разъяснил, в каком случае представленные доказательства будут соответствовать требованиями закона и указал, что представленные ФИО3 доказательства таким требованиям не соответствуют.

Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до судебного заседания. 

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, несмотря на достаточный срок для их сбора и предоставления суду, ФИО3 не исполнена.

При таких обстоятельствах оснований для освобожденияФИО3 как собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Административное наказание определено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобыФИО3 и отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Синюхин