Дело № 2-1410/2021

34MS0116-01-2020-002726-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июля 2021 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца ФИО3 ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО1 ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО25 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным, расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к страхованию, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о признании договора страхования недействительным, расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к страхованию, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что 23 октября 2020 года между истцом и Филиалом «Южный» ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 312 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. При этом в качестве обременения ФИО3 ФИО8 был выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения АО «АльфаСтрахование» № № от 23 октября 2020 года. Сумма платы по полису составила 12 000 рублей и была включена в сумму кредита. 

Полагает, что навязывание полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения АО «АльфаСтрахование» № № от 23 октября 2020 года при получении потребительского кредита и его оплаты за счет средств выдаваемого кредита является незаконным.

9 ноября 2020 года истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, отказе от договора страхования и возврате денежных средств в размере 12 00 рублей, переведенных Филиалом «Южный» ПАО Банк «Открытие» 23 октября 2020 года. Однако в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска 15 (пятнадцати) дней после заключения договора страхования.

Полагает, что отказ ответчика является незаконным и денежные средства в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 6 000 рублей.

Считает, что действиями АО «АльфаСтрахование» ему причинен моральный вред, выраженный в чувстве унижения и стыда, поскольку приходилось занимать у знакомых и малознакомых людей, исходя из того, что истец является отцом одиночкой, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей, денежные средства для оплаты кредита с процентами за навязанный и ненужный договор страхования, и оценивает его в размере 30 000 рублей.

Просит признать недействительным и расторгнуть договор страхования оформленный полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения АО «АльфаСтрахование» № № от 23 октября 2020 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» плату за договор страхования в размере 12 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от величины причиненного материального вреда.

Истец ФИО3 ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что ответчиком и третьими лицами не представлено документов, подтверждающих его согласие на перевод АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 12 000 рублей. Также в материалах данного дела имеется заявление истца № №, в котором, в графе 4 «Дополнительные услуги» пункта 4.1. зафиксировано, что он не выражает согласие на страхование, что также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО2 Полагает, что квитанция от 23 октября 2020 года не может служить подтверждением его волеизъявления о намерении приобрести полис страхования жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО23 поддержал доводы истца, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Указал на непредставление ответчиком и третьими лицами безусловных доказательств в опровержение доводов ФИО3 ФИО10 При этом пояснил, что считает доводы истца законными и обоснованными в виду указания им в заявление № №, в котором, в графе 4 «Дополнительные услуги» пункта 4.1. зафиксировано, что он не выражает согласие на страхование, что также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО2 Полагает, что права ФИО3 ФИО11 были нарушены АО «АльфаСтрахование» и срок им на обращение с заявлением о расторжении договора страхования им не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил возражения с рассмотрением дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представил возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Заявлений, возражений в суд не представил.

Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области, представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, заслушав истца, представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Ввиду ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года между ФИО3 ФИО12 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 312 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых (л.д. 108-120). При заключении кредитного договора истцом 23 октября 2020 года были подписаны и получены индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно п.1 графы «Содержание условия» истцу предоставлена сумма кредита в размере 312 000 рублей (л.д. 116-118) и заявление о заранее данном акцепте на списание денежных средств с банковского счета (л.д. 119). 

Также при заключении кредитного договора истцом 23 октября 2020 года был получен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения АО «АльфаСтрахование» № № от 23 октября 2020 года (л.д. 5-7). Плата по договору страхования № № от 23 октября 2020 года составила 12 000 рублей (л.д. 91).

Разрешая спор по существу, суд исходит из представленных по делу письменных доказательств, показаний сторон, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым, ФИО3 ФИО13 принял полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения АО «АльфаСтрахование» № № от 23 октября 2020 года, что не опровергалось истцом, тем самым соответственно заключил договор страхования.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п.п. 2 п.3 ст.958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

11 ноября 2020 года (то есть после истечения срока, установленного в указании Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года) ФИО3 ФИО14 обратился в адрес ответчика с заявлением - претензией об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии (л.д. 11).

Письмом от 11 ноября 2020 года № 505287473 АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в возврате страховой премии со ссылкой на то, что заявление оформлено по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 12).

На основании изложенного, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования позже срока, установленного в указании Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года, четырнадцатидневного «периода охлаждения», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной суммы за договор страхования № № от 23 октября 2020 года в размере 12 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Пункт 5 ст.30 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.1 - п.3 ст.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п.1 указания банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.7 указания банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Ввиду п.5 указания банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6 указания банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.10 указания банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 02 июня 2016 года (день вступления в силу 02 марта 2016 года + 90 дней).

Указания банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» вступило в законную силу и действовало в момент заключения ФИО3 ФИО15 договора страхования и его последующего отказа от договора добровольного т страхования, который имел место 23 октября 2020 года, поэтому подлежало применению.

Таким образом, указания банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО Банк «ФК Открытие», и для АО «АльфаСтрахование».

Указания банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» применимо ко всем правоотношениям страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Таким образом, с момента получения истцом полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения АО «АльфаСтрахование» № № от 23 октября 2020 года, договор страхования считается заключенный со страховщиком в отношении ФИО3 ФИО16, действие свое не прекратил, а потому требование о признании недействительным и расторжении договора страхования № № от 23 октября 2020 года удовлетворению не подлежит.

На основании этих же обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 ФИО17 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании платы по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения АО «АльфаСтрахование» № № от 23 октября 2020 года в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В то же время, разрешая исковые требования ФИО3 ФИО18 о взыскании штрафа в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенной нормы материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение прав потребителя. Поскольку в данном случае не установлено нарушение прав ФИО3 ФИО19, предусмотренное ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от величины причиненного материального вреда в размере 6 000 рублей в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав ФИО3 ФИО20 не установлен, суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, возмещению за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования № № от 23 октября 2020 года оформленного полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расторжении договора страхования № № от 23 октября 2020 года, взыскании платы за договор страхования № № от 23 октября 2020 года в размере 12 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июля 2021 года. Судья- О.С. Савокина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с участием истца ФИО3 ФИО21, представителя ответчика по доверенности ФИО1 ФИО24,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования № № от 23 октября 2020 года оформленного полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расторжении договора страхования № Z6922/367/ОТ039864/0 от 23 октября 2020 года, взыскании платы за договор страхования № Z6922/367/ОТ039864/0 от 23 октября 2020 года в размере 12 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом отказать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>