РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-321/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

с участием прокурора – Киселева М.О.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ночью 21.08.2017 года ФИО3 умышленно повредил забор у принадлежащего ему (ФИО1) дома №... по ул.... в г...., причинив материальный ущерб на общую сумму 13081 рубль. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 нанесли истцу побои, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за причиненные ему побои, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и материальный ущерб в размере 13081 рубль за ущерб, причиненный несовершеннолетним ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 13081 рубль, на самого ФИО1 и об отказе в исковых требованиях о взыскании с нее как с законного представителя ФИО3 материального ущерба. 

Определением Грязовецкого районного суда от 18.04.2018 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В принятии требования ФИО2 о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1 в размере 13081 рубль, на самого ФИО1 отказано.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, представил суду заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 18.04.2018 года ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснял, что после причинения ему побоев обращался в «скорую помощь», в дальнейшем лечение не проходил. В результате побоев у него образовалась 

<

данные изъяты>.

Ответчик-истец ФИО2 с иском о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 не согласна, так как не считает, что ее действиями истцу был причинен моральный вред. Суду пояснила, что лишь толкнула один раз ФИО1. Встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда поддержала, пояснила, что 21.08.2017 года она пришла к дому ФИО1, чтобы выяснить, почему он так относится к 

<

данные изъяты> – ФИО3. В результате конфликта ФИО1 толкнул ее в спину, от удара она упала на асфальт, в результате падения у нее возникли 

<

данные изъяты>. За дальнейшим лечением в медицинское учреждение она не обращалась, лечилась самостоятельно. 

Ответчик по исковым требованиям ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 18.04.2018 года ФИО3 пояснял, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Не отрицал, что ночью 21.08.2017 года он повредил забор у дома ФИО1, но не десять листов профнастила, как утверждает истец, а только три. Заявил о согласии компенсировать замену трех листов профнастила. С требованием о взыскании компенсации морального вреда был не согласен. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика-истца ФИО2, заключение прокурора Киселева М.О., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 26 октября 2017 года по делу № 5-1398/2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением суда было установлено, что 21 августа 2017 года в 04 часа ФИО2, находясь возле дома №..., расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры нанесла ФИО1 телесные повреждения, а именно: толкнула руками в грудь, от чего он упал на землю, тем самым причинила побои, от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 26 октября 2017 года по делу № 5-1399/2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением суда было установлено, что 21 августа 2017 года в 02 часа ФИО3, находясь возле дома №..., расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры нанес ФИО1 удары в область 

<

данные изъяты>, тем самым причинил побои, от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

В консультации врача – судебно-медицинского эксперта от 21.09.2017 года № 165, имеющейся в материалах административного дела № 5-1399/2017, указано: «Согласно сведениям из представленного медицинского документа – медицинская карта амбулаторного больного №... на имя ФИО1, .../.../... года рождения, - усматривается, что был осмотрен 21.08.2017 года, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью».

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 29 ноября 2017 года по делу № 5-1400/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением суда было установлено, что 21 августа 2017 года в 04 часа ФИО1, находясь возле дома №..., расположенного по адресу: ..., нанес ФИО2 удар руками в область 

<

данные изъяты>, тем самым причинил побои, от которых ФИО2 испытала сильную физическую боль.

Решением Грязовецкого районного суда от 30 января 2018 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 29.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственные переживания. Кроме того, суд считает необходимым учесть, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> ФИО3, в нарушение положений статьи 63 Семейного кодекса РФ фактически участия в воспитании 

<

данные изъяты> не принимал. Данный факт ФИО1 не отрицался в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца ФИО1 и истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда частично: с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 – в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 – в размере 3000 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 – 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба суд также находит подлежащими удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Грязовецкого муниципального района от 13 сентября 2017 года № 424 ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанным постановлением было установлено, что 21 августа 2017 года в 01 час 50 минут несовершеннолетний ФИО3, находясь возле дома №..., расположенного по адресу: ..., повредил чужое имущество, а именно: забор возле указанного дома, причинив своими действиями ущерб ФИО1 в размере 7452 рубля 00 копеек, который для него значительным не является. ФИО3 факт правонарушения признает, с протоколом согласен.

Данное постановление ФИО3 или его законным представителем не обжаловалось и вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

Из материалов административного дела усматривается, что 21 августа 2017 года следователем СО МО МВД России «Грязовецкий» был составлен протокол осмотра места происшествия. В данном протоколе установлено, что забор у дома №..., расположенного по адресу: ..., состоит из профильных листов размером 1х2 м. На 10 листах, расположенных слева от калитки, имеются повреждения в виде вмятин и царапин (сколов лакокрасочного покрытия).

Кроме того, в материалах административного дела имеется справка ООО «Металлресурс-Трейд» от 25.08.2017 года о том, что стоимость профнастила С8 (красное вино) размером 0,5х1000х2000 мм составляет 745,20 рублей за лист.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Суд также считает необходимым учесть, что на день вынесения решения суда ФИО3 достиг совершеннолетия. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении ФИО1 имущественного вреда в размере 7452 рубля 00 копеек установлена, подтверждена материалами административного дела. Доказательств, опровергающих установленные постановлением КДНиЗП от 13.09.2017 года обстоятельства, ответчиком ФИО3 не представлено.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на производство строительных работ в размере 5628,62 рублей, рассчитанных по локальной смете, так как данная смета никем не утверждена. Данных о том, кем является В., подписавшая смету, является ли она специалистом, уполномоченным составлять сметный расчет, также не указано. Отсутствует указание на дату составления расчета. Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия сметного расчета как надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 823 рубля (300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 523 рубля по имущественным требованиям). Суд полагает, что истцом ошибочно уплачена госпошлина в размере 300 рублей, так как истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты госпошлины.

Правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное частью 1 статьи 98 ГПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 госпошлины в порядке возврата ФИО1 не обращался.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным зачесть излишне уплаченную истцом ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей в счет подлежащей взысканию с него госпошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей по встречным требованиям ФИО2. 

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого (по требованиям ФИО1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещения причиненного материального ущерба 7452 рубля (семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований истцу ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.