Дело № 2-1288/2025 (2-4905/2024;)

УИД 18RS0004-01-2024-013290-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2025 года г. Ижевск 

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска 

под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Долиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК – Ижкомцентр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК-Ижкомцентр» с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: .... Ответчик осуществляет управлением вышеуказанным домом на основании договора управления МКД. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению коридора общего пользования МКД освещением, вследствие падения в подъезде дома истцом получены телесные повреждения. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что освещения не было на протяжении года, сосед со второго этажа тоже упал. Пояснил, что в тот день был трезвый, поднимался домой с женой из магазина. Он трудоустроен грузчиком, официально, ему оформлялся больничный лист в связи с травмой. На больничном находился два с лишним месяца, был перелом со смещением, до сих пор левой рукой не может поднять тяжелые вещи.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец испытывал тяжелые нравственные страдания в связи с полученной травмой.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковым заявлением не согласна, в приобщенном к материалам дела отзыве на иск указала на то, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу не усматривается, а также вина ответчика в причинении истцу вреда не установлены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что приходится соседом ФИО2, проживают в одном блоке, пояснил, что их подъезд находится в плохом состоянии, в тот день не было освещения, он сам заходил в тот день в подъезд и с фонариком поднимался по лестнице. Пояснил, что сопровождал в тот день ФИО2 до хирурга, видел, что рука у него была опухшая, не мог рукой пошевелить, сказал, что споткнулся в подъезде, что было темно. После получения травмы ФИО2 был на больничном примерно два месяца, видел его позже – левая рука у него была в гипсе. 

В заключение помощник прокурора по Индустриальному району г.Ижевска Долина А.А. пояснила, что установлено, что истцу был причинен легкий вред здоровью, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц. 

Положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: .... 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года ООО «УК-Ижкомцентр» осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом № по ул. ....

Кроме того, согласно пункту 3.4.1 указанного договора собственник вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Согласно медицинскому заключению БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» установлено, что ФИО2 поступил в хирургический кабинет указанного учреждения с диагнозом «

<

данные изъяты>. Наличие болевого синдрома, временная нетрудоспособность. Указанное повреждение относится к легкой степени тяжести травмы».

Судом установлено, что истцом предоставлены надлежащие доказательства как факта падения в месте, являющимся территорией многоквартирного дома, управление которым осуществлял ответчик, так и причинно-следственной связи между возникшими последствиями (причинением вреда) и действием (бездействием) ответчика ООО «УК-Ижкомцентр». 

Такими доказательствами, в частности, являются медицинские документы об обращении истцом в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи в связи с падением. 

При этом доказательств, опровергающих указанные доказательства, доводы стороны истца, а также доказательств, подтверждающих возникновение вреда при иных обстоятельствах, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено, материалами дела не установлено.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств получения истцом травмы в ином месте, как и доказательств невозможности получения указанного истцом повреждения в результате падения. Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой, причиненным моральным вредом не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами. 

Противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении истцу вреда установлены. 

В результате непринятия достаточных и необходимых мер для своевременного и безопасного выполнения работ по освещению подъезда были причинены телесные повреждения ФИО2, в связи с чем, ответчик ООО «УК-Ижкомцентр» как управляющая организация должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. 

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что доводы иска в совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий ФИО2: истец получил травму, длительное время находился на лечении (до 2 мес.), не мог осуществлять трудовую деятельность, связанную с физическим трудом, до сих пор испытывает боли, и учитывая принципы разумности и соразмерности приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется заявление ФИО2, адресованное ООО «УК-Ижкомцентр» о компенсации морального вреда в связи с получением истцом травмы, которое оставлено ответчиком до настоящего времени без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит 60 000 руб. (120 000/2).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-.) к ООО «УК – Ижкомцентр» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК–Ижкомцентр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 60 000 руб. 

В остальной части искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева