Дело № 5-134/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 23 ноября 2017 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., при секретаре Вышегородских Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, (Данные изъяты) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 29 октября 2017 года около 17 часов 20 минут в квартире по адресу: (Адрес обезличен), в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес три удара кулаком в область груди ФИО2, то есть нанес ей побои. 

Данные действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал, пояснил, что ударов кулаком потерпевшей не наносил и телесных повреждений ей не причинял. Когда пришел в свой дом, где проживает в настоящее время его бывшая супруга ФИО2 с детьми и внуками, хотел забрать свои вещи. Увидел, что они разбросаны, в связи с чем с ФИО2 произошла словесная ссора. Когда он переносил вещи, она преградила ему путь в комнату, из-за чего он ее оттолкнул ладонью и прошел. Ударов ей не наносил. Полагает, что она его оговаривает, так как с ней неприязненные взаимоотношения, ведут раздел имущества, нажитого в период брака. Он проживает в настоящее время с другой женщиной. Дочь Динара имеет психическое заболевание, поэтому считает ее показания недопустимыми, кроме того, ее не было рядом в момент конфликта. Указал также, что если бы он ударил потерпевшую кулаком, у нее были бы серьезные повреждения, так как он физически силен, поскольку занимается сельским хозяйством. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее бывший супруг ФИО1 пришел в дом, где у них произошла ссора. В ходе ссоры она ему словесно ответила, из-за этого он подошел к ней и ударил ее три раза кулаком в грудь, от чего она испытала физическую боль. Это видела ее дочь Динара, которая действительно имеет психическое заболевание, в связи с чем признана недееспособной. Оснований для оговора ФИО1 не имеет. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С протоколом об административном правонарушении представлены следующие доказательства в подтверждение обстоятельств, в нем изложенных. 

Рапорт сотрудника полиции о том, что на телефон 02 позвонила ФИО2 и сообщила, что к ней в дом пришел бывший муж ФИО1 и не уходит. 

Заявление ФИО2 о том, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения.

Объяснение ФИО2 о том, что в ходе ссоры ФИО1 ударил ее три раза кулаком в область груди. 

Объяснение ФИО1 о том, что с бывшей супругой у него произошла сора, но телесные повреждения он ей не наносил. 

Объяснение ФИО3 о том, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 нанес последней три удара кулаком в область груди. 

Заключение эксперта № 1539 от 01.11.2017, из которого следует, что телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что факт нанесения побоев ФИО1 потерпевшей не нашел своего подтверждения. 

Так, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что телесных повреждений потерпевшей не наносил, указывая при этом на наличие с ней неприязненных взаимоотношений. 

Доводы ФИО1 в этой части объективно согласуются с заключением эксперта о том, что телесных повреждений у потерпевшей не выявлено и рапортом сотрудника полиции, согласно которому потерпевшая при обращении в полицию по телефону не сообщала о факте нанесения ей телесных повреждений, указав только на то, что ФИО1 не уходит из ее дома. 

В письменном заявлении потерпевшая указала, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения, однако не указывала какие повреждения и способ их нанесения.

Свидетель ФИО3 по показаниям потерпевшей является недееспособной, а также в своем объяснении не указывает источник своей осведомленности о факте причинения телесных повреждений ФИО2 (являлась ли она очевидцем этих событий или же ей кто-то об этом рассказал). В связи с чем, суд не усматривает оснований доверять показаниям свидетеля ФИО2, изложенным в её объяснении. 

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая указала, что не имеет оснований для оговора ФИО1, она не отрицала факт наличия между ними конфликтных взаимоотношений. 

Таким образом, кроме письменного заявления и показаний потерпевший, материалы дела не содержат иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствующих о нанесении ей ФИО1 побоев.

Вместе с тем её показания о том, что ФИО1 нанес ей побои, опровергаются заключением эксперта, согласно которому телесных повреждений у нее не обнаружено. 

В силу чч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья К.А. Русаков 

Постановление не вступило в законную силу.