дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя ответчика С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2017г., произошло ДТП с участием водителей: Ч., управлявшего транспортным средством «№ г/н №, ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

15.09.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, при этом, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно, экспертного заключения ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 372 424,89 рублей. 

28.02.2018г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 372 424,89 рублей; неустойку за период просрочки с 05.10.2017г. по 18.09.2019г. в размере 372 424,89 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности М. не явились, последний представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 900 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 29 900 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности С. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП, а трасологическая экспертиза проведенная ответчиком является обоснованной. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 10.09.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «№ г/н №, под управлением водителя Ч., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.09.2017г. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ», г/н № – Ч., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2017г.

Как следует из справки о ДТП, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие, страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 15.09.2017г., что подтверждается штемпелем убыток № 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

15.09.2017г. по инициативе страховщика экспертная организация ООО «

<

данные изъяты>», а именно эксперт-техник Я. осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС №. С указанным Актом осмотра истец ознакомлен, выразил не согласие с перечнем повреждений. В этот же день обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА на предмет установления скрытых повреждений. В связи с чем, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА, что подтверждается направлением от 15.09.2017г. 

21.09.2017г. эксперт ООО «

<

данные изъяты> осмотрел поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом осмотра ТС №. С указанным Актом осмотра истец ознакомлен, выразил не согласие с перечнем повреждений, о чем свидетельствует подпись в Акте. 

На основании проведенного по инициативе ответчика экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, письмом от 

<

данные изъяты>. исх. № страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 10.09.2017г. 

28.02.2018г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта ИП А. от 10.10.2017г. №, что подтверждается штемпелем вх. №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 12.03.2018г. исх. №/УБ, отказала истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела. В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Определением 

<

данные изъяты> от 29.10.2019г. была назначена судебная трасолого-оценочная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, указанные в актах осмотра и экспертных заключениях, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2017г., повреждения которые могли образоваться и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП: бампер передний, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, корпус зеркала заднего вида, ручка наружная передней правой двери, задняя декоративная заглушка наружной ручки передней правой двери, дверь задняя правая, ручка наружная задней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 29 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>» от 25.11.2019г.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты> поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от 10.09.2017г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба в размере 29 900 рублей подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2017г. по 18.09.2019г. в размере 29 900 рублей, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 (квитанция-договор №), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 500 рублей. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, поскольку нотариально были оформлены полномочия М., для участия в деле, касающегося ДТП, произошедшего 10.09.2017г. с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

К судебным расходам также суд относит расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (договор от 05.09.2019г.). Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных. Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению только в размере 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 862 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 46 540 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>