Дело №-в77/2017

Строка № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 04 апреля 2017 года

Судья ФИО2 районного суда Воронежской области Жукавин А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО2 района Воронежской области Воропаева О.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В., 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в с. Рождественская Хава, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми - проживающим в квартире ФИО4, а также ФИО5, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из указанной квартиры. В реализацию своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО5 уснули, 

<

данные изъяты> похитил с подоконника планшет марки «Supra M72KG» стоимостью 2700 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Nikon COOLPIX L28» стоимостью 4410 рублей, с картой памяти mini SD на 512 МБ стоимостью 270 рублей, а также из портмоне в прихожей похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 9380 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пчелка» ИП ФИО6, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 района Воронежской области, из корыстных побуждений открыто похитил 1 бутылку пива «Воронежское Жигулевское» емкостью 2,37 литра стоимостью 146 рублей 32 копейки, кофе «Нескафе 3 в 1» в количестве 30 пачек стоимостью 7 рублей 25 копеек за 1 пачку на общую сумму 217 рублей 50 копеек, печенье «Ювелирное» весом 0.58 кг. стоимостью 111 рублей 50 копеек за 1 кг. на общую сумму 64 рубля 70 копеек, лаваш в количестве 2 штуки стоимостью 24 рубля за штуку на общую сумму 48 рублей, булку «Полянка» стоимостью 26 рублей, пакет молока «Вкуснотеево» стоимостью 49 рублей 55 копеек, пакет кефир «Сквэр» стоимостью 59 рублей 70 копеек, пачку майонеза «Слобода оливковый» стоимостью 27 рублей 30 копеек, колбаски «Охотничьи» весом 0.6 кг. стоимостью 268 рублей за 1 кг. на общую сумму 160 рублей 80 копеек, пакет стоимостью 2 рубля, принадлежащие ИП ФИО6 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 801 рубль 87 копеек.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник Филатова А.В. поддержали заявленное ФИО1 по окончании предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 пояснил суду, что он возместил потерпевшим материальный ущерб, принес свои извинения, и, таким образом, достиг с ними примирения. Кроме того, пояснил, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему понятны, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими. 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, однако согласно их письменных заявлений, адресованных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие и ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились между собой, им полностью возмещен причиненный имущественный ущерб. Других претензий материального и морального характера они к нему не имеют. Заявление о прекращении дела за примирением сторон написано ими добровольно и осознанно. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайства, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируются преступления средней тяжести, он судимости не имеет, причиненный потерпевшим вред заглажен посредством возмещения материального ущерба и принесения извинений, примирение с потерпевшими достигнуто, о чем имеются соответствующие заявления потерпевших, которые поданы добровольно и осознанно. ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), а также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении обвиняемого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: фотоаппарат марки «Nikon Coolpix L28», карту памяти mini SD, планшет марки «Supra M72KG», гарантийный талон на планшет - возвратить потерпевшей ФИО3; товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №№, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, счет - фактуру от ДД.ММ.ГГГГ №, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ б\н, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №№ - возвратить ФИО6; CD-диск - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику Филатовой А.В., потерпевшим ФИО6, ФИО3, прокурору ФИО2 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин