Дело №2-75/2017

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 17 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., при секретаре Масхадовой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО7, представившего нотариально удостоверенную доверенность от 21 января 2014 года,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО2 о признании доверенности в порядке передоверия и договора купли-продажи недействительными, и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5, в котором просит признать недействительными доверенности, выданные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, доверенность ФИО3 на ФИО1 в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) о праве собственности ФИО5 на спорное имущество, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на имущество, признать за нею право собственности на недвижимое имущество, истребовать спорную квартиру у ФИО5, и взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований ею приведены следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО3 нотариальную доверенность на продажу 

<

адрес> в 

<

адрес>, ЧР, на срок 3 (три) года. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО3 нотариальную доверенность с дополнительным полномочием на представительство ее интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в порядке передоверия выдал на имя ответчика ФИО1 доверенность, не известив ее. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ она в нотариальном порядке отменила доверенность на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел сделку купли-продажи с ФИО5, при этом цена сделки по договору составила 200 000 рублей.

Со ссылкой на нормы ст.166, ч.2 ст.167, ч.2 ст.187, ч.ч.1,2 ст.179 ГК РФ она считает, что сделка ФИО1 с ФИО5 имеет признаки ничтожности. ФИО1 не имел полномочий на совершение сделки, так как, ДД.ММ.ГГГГ она отменила доверенность на ФИО3. Более того, сделка имеет также и признаки оспоримости. Ответчик ФИО3, под влиянием обмана, угроз, вынужден был выдать нотариальную доверенность на ФИО1, в которой имеется ссылка на получение им 200 000 рублей в счет продажи квартиры, хотя, на самом деле денег он не получал, а сама сделка ФИО1 совершена ДД.ММ.ГГГГ, не имея никаких полномочий на ее совершение.

От ФИО3 и его родственников ей известно, что передоверие на ФИО1 было произведено тем вынужденно, под влиянием угроз, в связи с которыми он спешно покинул Чеченскую Республику и вынужден был долгое время скрываться. По указанным обстоятельствам она обращалась в прокуратуру ЧР, Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые она прилагает в обоснование иска.

ФИО3 денег за продажу ее квартиры не получал и ей не передавал, так как, никакую сделку по ее отчуждению не совершал, так как, сделка произведена значительно позже. Не получал денег от ФИО5 и ФИО1, который в ходе проверки по ее заявлению факт получения денег отрицал (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО5 действовал недобросовестно, фактически за квартиру вообще не заплатил, действовал обманным путем. Об отмене доверенности на Гримай-лова В.А. она постоянно сообщала в своих заявлениях и обращениях в следственные органы, прокуратуру, суд, и об этом было известно ФИО1 и ФИО5.

В частности, ФИО5 допрашивался следователем по материалу проверки МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> 95 пр-14 по ее заявлению о незаконности занятия и проживания в принадлежащей ей квартире, привлекался в связи с многочисленными ее обращениями в правоохранительные органы и суды, и не мог не знать об отмене доверенности на ФИО3, а также о состоянии квартиры под спором. По ее мнению, ФИО5 незаконно приобрел ее квартиру, достоверно зная об отмене доверенности, и участвуя в проверках по ее обращениям, не уплатив договорную цену за квартиру ни ФИО3, ни ФИО1. 

В частности, об этом свидетельствуют его противоречивые объяснения. Вначале он говорил, что приобрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, а после, что передал деньги за квартиру ФИО3 в присутствии ФИО1, который этот факт при допросах отрицал (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 в судебные заседания не явилась, в письменном заявлении просила разбирательство дела провести в свое отсутствие, так как, ее интересы в суде представляет ФИО7. При этом, она указала, что иск полностью поддерживает и просит удовлетворить по приведенным ею в заявлении доводам и основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием ее представителя по нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал иск ФИО2 и просил о его полном удовлетворении. При этом, он дополнительно указал следующее. Спорная квартира принадлежит ФИО2 на праве личной собственности на основании договора безвозмездной передачи в личную собствен-ность от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ Гудермесского горисполкома ЧИАССР № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 идентичные доверенности на право продажи квартиры с правом передоверия, передав оригиналы правоустанавливающих документов. После вынесения Гудермесским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО2 был полностью удовлетворен, ФИО3, с подлинниками документов на квартиру пропал, а ответчик ФИО5, незаконно, с помощью ФИО1, недобросовестно, завладел квартирой без законных оснований. 

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственником спорной квартиры не являлся. В период с 1993 года по декабрь 2012 года спорной квартирой фактически владела ФИО9, которая производила оплату коммунальных услуг и до настоящего времени в ней зарегистрирована. Распоряжением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была выделена ФИО9. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО9 выселена со спорной квартиры, в удовлетворении ее встречного иска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности судом отказано, решение вступило в законную силу.

По его мнению, ответчик ФИО5 завладел спорной квартирой незаконно, запугал ФИО3, действовавшего по доверенности ФИО2, забрал документы, при этом, не заплатив денег за квартиру. В начале 2013 года ФИО2 выдала ему нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения спорной квартирой и представительство в суде. ФИО2, узнав, что подлинники документов у ФИО3 отобрали, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ немедленно отменила доверенность на ФИО3.

Истец обращалась с письменными заявлениями в прокуратуру ЧР и Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный комитет РФ и МСО СУ СК РФ по ЧР, но ей отказали, предлагая решить спор в гражданско-правовом порядке. В суд ФИО2 обращалась с иском о выселении, но ей отказали, в виду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В результате ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте слушания дела, в том числе посредством телефонограмм, ответчик ФИО5 в судебные заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. От ответчиков ФИО3 и ФИО1 в суд поступили письменные заявления, которых они просили разбирательство дела провести в свое отсутствие. 

В частности, ФИО3 с иском ФИО2 согласился и против его удовлетворения не возражал. При этом, он указал, что не может принять участие в суде по причине личной безопасности, просил копию решения суда направить по адресу места его жительства. Ответчик ФИО1 с иском не согласен и против его удовлетворения, просил рассмотреть дело без своего участия. 

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

В судебном заседании предмет или основание иска не изменялись, увеличение размера исковых требований истцом или его представителем не производилось.

Выслушав представителя истца, проверив его доводы, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований. 

К такому выводу суд пришел с учетом следующих юридически значимых обстоятельств. В соответствии с правовой презумпцией, выраженной в ст.46 Конституции РФ и ст.2 ГПК РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу положений ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав, свобод или законных интересов осуществляется способами, перечисленными в вышеуказанной норме материального закона, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ по искам о правах на жилые помещения законнодателем определена исключительная подсудность, в силу которой они рассматриваются в суде по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передаче ФИО2 приобрела в личную собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>, ЧР. Договор удостоверен нотариусом и в БТИ 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2, ФИО9б/о выселена из спорной квартиры, на последнюю возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании и распоряжении квартирой. Во встречном иске ФИО9 к ФИО10б/о о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно нотариальным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наделила ответчика ФИО3 (племянник ФИО2) полномочиями на распоряжение принадлежащей ей квартирой и на представительство своих интересов во всех судебных инстанциях. При этом, обе доверенности выданы ФИО3 сроком по три года с правом передоверия.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке передоверия уполномочил ФИО1 продать квартиру, принадлежащую ФИО2, за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом, в доверенности имеется запись после разъяснения содержания ст.ст.187-189 ГК РФ, что «деньги за проданную квартиру полностью получил», после которой следует расшифровка подписи ФИО3. Из материалов дела следует, что, узнав о передаче ФИО3 полномочий по отчуждению квартиры ФИО1, ФИО2 оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем известила своего поверенного ФИО3.

Указанные обстоятельства установлены судом в результате изучения и исследования соответствующих письменных документов, представленных истцом.

Согласно письменным материалам дела, начиная с 2013 года, ФИО2 многократно обращалась в прокуратуру ЧР, в Генеральную прокуратуру РФ, в ОМВД России по 

<

адрес>, МСО СУ СК РФ по ЧР, с заявлениями и обращениями в защиту нарушенных жилищных прав. В частности, суд исследовал результаты обращений истца в указанные инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверился, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст.56 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи. В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд исследовал правоустанавливающие и технические документы на спорную квартиру и установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продал спорную квартиру ответчику ФИО5. Переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. После государственной регистрации права собственности ответчик ФИО5 изготовил кадастровый паспорт.

В силу требований ч.2 ст.187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как свои собственные.

Суд установил, что истцу ФИО2 стало известно о передоверии ответчиком ФИО3 полномочий ответчику ФИО1 непосредственно после вынужденного оформления последующего передоверия, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. 

Об этом свидетельствует реакция истца на передоверие, в частности, оформление ею нотариального распоряжения об отмене доверенности на ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ее последующие многочисленные обращения в прокуратуру, правоохранительные органы и суд в защиту своих нарушенных прав. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие ее отмены лицом, выдавшим ее. В силу ч.3 ст.188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Исследовав юридическую природу оспариваемой истцом сделки, дав ей правовую оценку с точки зрения соблюдения действующего российского гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 следует признать недействительным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.ч.1,2,3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная лицом под влиянием насилия или угрозы, обмана или на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд пришел к выводу, что последующее передоверие ФИО3 своих полномочий ФИО1 носило вынужденный характер, было совершено им под влиянием давления, обмана и угроз в отношении его, и на крайне невыгодных для истца условиях. К такому выводу суд пришел в результате изучения письменных заявлений в суд ответчика ФИО3, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие в виду опасений за личную безопасность, а также немедленное сообщение им ФИО2 о выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО1 в порядке передоверия. Об этом также свидетельствуют многочисленные обращения самой ФИО2 во все правоохранительные и судебные инстанции РФ и ЧР. 

О вынужденном характере последующего передоверия свидетельствует содержание оспариваемой доверенности ФИО3 на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доверитель (имеется в ввиду ответчик ФИО3) «деньги за проданную квартиру полностью получил». Указание в доверенности на получение денег не соответствует правовой природе передоверия, поскольку для совершения сделок с недвижимым имуществом законом предусмотрена письменная форма договора с указанием основных его условий, в частности, цены, предмета сделки, и оформлением передаточного акта и порядка производства расчетов. 

Таким образом, ФИО1 не имел законных оснований для совершения от имени ФИО2 сделки по отчуждению спорной квартиры, так как, доверенность ФИО3 в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ утратила юридическую силу после нотариального распоряжения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд убедился в том, что об отмене доверенности на ФИО3 было достоверно известно ФИО1, так как, начиная с 2013 года ФИО2 обращалась в прокуратуру ЧР и Генеральную прокуратуру РФ, в ОМВД России по 

<

адрес>, в МСО СУ СК РФ по ЧР, указывая на грубое нарушение ее жилищных прав и необходимость привлечения виновных к ответственности.

О порочности и недействительности оспариваемой сделки свидетельствует и указанная в ней цена квартиры – 200 000 рублей. Доводы истца, что стоимость квартиры занижена в договоре во много раз, и что ни ФИО3, ни ФИО1 денег не получали, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно представленному суду представителем истца Приказу Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС «О показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на 4 квартал 2012 года» стоимость квадратного метра жилья в Чеченской Республике составляла 21 050 рублей. Таким образом, реальная стоимость спорной квартиры на период совершения оспариваемой сделки составляла 953 565 рублей (45,3 кв.м. х 21 050 рублей). 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.40, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, при этом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.35-37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу п.38 вышеуказанного Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, не имевшего правомочий на отчуждение спорной квартиры, и ФИО5, не являвшегося добросовестным приобретателем имущества, по совершению сделки по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконными, совершенными при отсутствии у сторон надлежаще оформленных полномочий, а саму сделку недействительной. 

Таким образом, с учетом признания судом доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи нотариальным распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и признания сделки по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, следует признать недействительными и запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности, а также свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием оспоримой сделки недействительной, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, необходимо применить последствия недействительности сделки, в связи с чем, стороны подлежат приведению в первоначальное правовое положение.

В силу положений ст.301 ГК РФ спорная квартира подлежит истребованию в пользу истца ФИО2 из незаконного владения ФИО5. 

При этом, суд считает необходимым признать право собственности ФИО2 на спорную квартиру на основании договор безвозмездной передачи квартиры в ее личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ Гудермесского горисполкома ЧИАССР № от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными, и не влекущими с ДД.ММ.ГГГГ юридических последствий, доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на ФИО3, доверенность ФИО3 в порядке передоверия на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Признать недействительной сделку по договору купли продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 и передать ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> ЧР.

Признать недействительными и аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 № и свидетельство о государственной регистрации его права от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ЧР.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по госпошлине в сумме 9 630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Адилсултанов