Дело № 10-7280/2023 судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якусевой А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В., поданной в защиту интересов ФИО1, на приговор Верхнеуральского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль LADA 111740, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, конфисковано и обращено в собственность государства. 

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Томашевской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 июля 2023 года в Верхнеуральском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якусева А.Ю. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указав отчество осужденного «Иванович» вместо ошибочного «Николаевич». 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Коннов В.В. просит приговор изменить, снизить размер обязательных работ, а также исключить решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства - автомобиля LADA. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, положительно характеризуется, является пенсионером, ранее не судим. Также указывает, что ФИО1 страдает заболеванием «бронхиальная астма», поэтому для ежедневного передвижения ему необходима автомашина, ее отсутствие существенно повлияет на условия жизни семьи, совокупный доход которой составляет 37 000 рублей, поэтому возможности приобретения иной автомашины у них нет. Ссылается на медицинские документы, согласно которым прием ФИО1 лекарственных препаратов был способен увеличить этанол в его крови.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного, пожилой возраст.

Кроме того суд не оставил без должного внимания и данные о личности осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права являются обоснованными. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания в ходе производства по делу не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необходимости исключения из приговора решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему по праву собственности, после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, поэтому положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению.

При этом нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от состоянии здоровья осужденного, так и иных данных о его личности. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена техническая описка в части указания отчества осужденного, т.к. вместо ФИО1 ошибочно указано «Борисов Александр Николаевич». Вносимое в приговор изменение не влияет на его законность, поскольку не ставит под сомнение выводы суда и не влияет на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части правильно «ФИО1» вместо ошибочно указанного «Борисов Александр Николаевич».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Коннова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья