Дело № 12-76/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Рузаевка 15 ноября 2018 г. 

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И. П., 

при секретаре судебного заседания Маркиной Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседания жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НовоМилк» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районах П.А.П. от 30 августа 2018 г., 

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам П.А.П. от 30 августа 2018 г., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «НовоМилк» (далее ООО «НовоМилк») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 допустил поставку для дальнейшего использования в питании детей молочной продукции, несоответствующей установленным требованиям.

Не согласившись с постановлением, оспаривая его законность, ФИО1 обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приведя по существу доводы о том, что в постановлении не конкретизировано, какими документами регламентирован отбор молока пастеризованного на стерины и жирно-кислотный состав. При оценке подлинности и выявлении фальсификации молочной продукции указаны ссылки на МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», которые являются устаревшим документом, не используемым в настоящее время специалистами Роспотребнадзора. При обработке полученных данных исследований жирно-кислотного состава молока питьевого пастеризованного и масла сливочного «Крестьянское» не были учтены погрешности измерений, образец масла «Крестьянское» не был идентифицирован, заключение о фальсификации сделано без запроса дополнительной информации по использованию немолочных жиров при производстве продукции и проведения анализа нормативной и (или) технической и технологической документации на продукцию, не ясно при каких условиях хранился образец до момента проведения испытаний.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно объяснил, что ООО «НовоМилк» реализуется продукция соответствующая требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», периодически проводятся плановые и внеплановые проверки по качеству молочной продукции на соответствие ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» Россельхознадзором в Республике Мордовия. Результаты всегда соответствовали ГОСТам. Его несогласие с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности сводится к оспариванию методов исследования отобранных проб молока и масла сливочного на предмет фальсификации в результате проверки ООО «Надежда». Ссылаясь на существенные нарушения, допущенные на стадии отбора проб, указал на неверное идентифицирование изъятого образца сливочного масло, поскольку такого продукта как масло сливочное «Крестьянское» массовая доля жира 82,5% в принципе не существует. Также указал на то, что ООО «НовоМилк» не было извещено на этапе отбора проб о предполагаемой проверке образцов производителя. В период проведения исследования срок годности исследуемого образца (молоко питьевого пастеризованного «Лужок») истёк, что могло привести к недостоверности полученных результатов. О выявленных фальсификациях ООО «НовоМилк» стало известно за сроками годности исследуемых образцов, что не позволило ему провести независимую экспертизу образцов тех же партий продукции, хранящейся на складе. Все проведенные независимыми экспертными учреждениями исследования молока и масла сливочного, производителем которых является ООО «НовоМилк», наличие фитостеринов не подтвердили. Более того, результаты лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Рузаевка» показали незначительное присутствие в исследуемых образцах стеринов, что является основаниям для проведения аудита предприятия с целью установления использования немолочных жиров при производстве молока и масла сливочного. Письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека П.А.Ю. от 29 июня 2016 г. установлены способы определения фальсификации молочной продукции, среди которых МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании от 24 октября 2018 г. эксперт С.А.В. суду показал, что является врачом по общей гигиене, которому было поручено определение соответствия деятельности ООО «Надежда» санитарным и эпидемиологическим требованиям на основании протоколов лабораторных исследований. При проведении лабораторных испытаний экспертным учреждением использовались методы исследования предусмотренные «Методическими указаниями по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» 4.1/4.2.2484-09, разработанными ФГБУН «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи», которые одобрены областью аккредитации.

Свидетель П.И.В., начальник производственной лаборатории ООО «НовоМилк», показала, что как специалист в области производства молочной продукции, не согласна с протоколами лабораторных исследований и выводами эксперта, поскольку считает, что на количество стеринов в молочной продукции влияет, в том числе, и способ извлечения молочного жира для этих целей. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Рузаевка» для извлечения молочного жира используется метод сепарирования продукта, тогда как молоко их предприятия является гомогенизированным, в связи с чем, данный способ нельзя признать правильным. Более того, исследование молока проводилось уже за сроком его годности, что уже говорит о возможном неправильном определении стеринов в продукте. МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания» не содержат методик измерения как таковых, акцент в них сделан не на идентификационные жирные кислоты молочного жира, а на содержание маргариновой и пальмитолеиновой жирных кислот, не связанных с фальсификацией продукции, поэтому данные методические указания исключены из перечня стандартов, применяемых для подтверждения продукции требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции», который является в настоящее время основным документом, регламентирующим безопасность и идентификационные характеристики молока и продуктов его переработки. Ее позиция основывается, в том числе, на информации, содержащейся в статьях кандидата технических наук ВНИИ молочной промышленности Ю.Е.А., опубликованных в журналах «Молочная промышленность».

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Однако указанные требования вышеприведённых норм по данному делу должным образом не выполнены, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей не установлены 

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований технических регламентов применительно к осуществляемой деятельности.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Управлением установлено, что генеральный директор ООО «НовоМилк» ФИО1 допустил поставку для дальнейшего использования в питании детей молочной продукции, несоответствующей установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от 13 июля 2018 г. № 468/3, 19 июля 2018 г., 1 августа 2018 г. и 15 августа 2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда») проведена выездная плановая проверка.

В ходе проверки в ООО «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были отобраны пробы молока питьевого пастеризованного «Лужок» массовой долей жира 3,2%, выработанного по ГОСТ 31450-2013 (производитель ООО «НовоМилк», 

<

адрес>, дата изготовления 16 июля 2018 г., срок годности до 26 июля 2018 г.) и масла сливочного резаного «Крестьянское», массовая доля жира - 82,5% (производитель ООО «НовоМилк», 

<

адрес>, объем партии 19,299 кг, дата изготовления 17 июля 2018г., срок годности 15 месяцев при температуре -14 С до -18 С.

На основании экспертного заключения по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний №174/05 от 6 августа 2018 г., составленного врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» С.А.В., по результатам проверки главным специалистом-экспертом и специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах оформлен акт проверки от 7 августа 2018 г. № 468/3, из которого следует, что в отобранном 19 июля 2018 г. с пищеблока ООО «Надежда» образце молока питьевого пастеризованного «Лужок» массовой долей жира 3,2%,, выработанного по ГОСТ 31450-2013, изготовленного ООО «НовоМилк», жирно-кислотный состав жировой фазы не соответствует требованиям части 6.3, таблицы 2, приложения 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции»: выше границ нормативных значений обнаружены следующие жирные кислоты: каприновая кислота 3,79%, что превышает установленный норматив (2,0 - 3,5%) на 0,29%, лауриновая кислота 4,16%, что превышает установленный норматив (2,0 - 4,0%) на 0,16%, бегеновая кислота 0,13%, что превышает установленный норматив (до 0,1%) на 0,03%. Ниже границ нормативных значений обнаружены следующие жирные кислоты: олеиновая кислота 19,89%, установленный норматив 22,0-32,0 %, сумма фитостеринов (?-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, брассикастерина) превышает допустимый уровень (2% от суммы стеринов) и составляет 2,67%. Согласно пунктам 5.3, 6.3, таблиц 1, 2 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» исследованный образец содержит жиры растительного (немолочного) происхождения, что не соответствует требованиям части 5 раздела II, части 69 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 № 67 и является нарушением статьи 11 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 статьи 46, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184 «О техническом регулировании».

В образце масла сливочного «Крестьянское», массовая доля жира - 82,5% резаного: жирно-кислотный состав жировой фазы не соответствует требованиям пункта 5.1.7, приложения Б ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», выше границ нормативных значений обнаружены следующие жирные кислоты: пальмитиновая кислота 35,47%, что превышает установленный норматив (21,0 - 33,0%) на 2,47%, бегеновая кислота 0,11%, что превышает установленный норматив (до 0,1%) на 0,01%., ниже границ нормативных значений обнаружены следующие жирные кислоты: олеиновая (18,68±1,49%, при нормативе 20,0-32,0%), прочие (2,99±0,33%, при нормативе 4,0-6,5%), соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира не соответствует требованиям пункта 5.1.7, таблицы 4 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», сумма фитостеринов (?-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, брассикастерина) превышает допустимый уровень (2% от суммы стеринов) и составляет 2,83%. Согласно пунктам 5.3, 6.3, таблиц 1, 2 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», подпункту 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия») исследованный образец содержит жиры растительного (немолочного) происхождения, что не соответствует требованиям части 5 раздела II, части 69 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 № 67 и является нарушением статьи 11 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 статьи 46, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184 «О техническом регулировании».

10 августа 2018 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении генерального директора ООО «НовоМилк» ФИО1 составлен протокол № 236 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела главным государственным санитарным врачом по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам П.А.П. вынесено постановление № 0213 от 30 августа 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему административного нарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, уполномоченное должностное лицо, пришло к выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, приняв в качестве доказательств его вины протокол №236 об административном правонарушении от 24 мая 2017 г., экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» по результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний №174/05 от 06 августа 2018 г., протоколы лабораторных исследований №7662, 7663 от 1 августа 2018 г., акт проверки государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №468/3 от 7 августа 2018 г.

Полагаю, что состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание наличия в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Как установлено пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании», содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер (абзац 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.

Согласно пункту 7 раздела 4 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 5 главы II ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

В соответствии с пунктом 97 раздела 13 ТР ТС 033/2013, соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 98 раздела 13 ТР ТС 033/2013 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 мая 2014 г. № 80 утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), в который входят ГОСТ 31979-2012. Межгосударственный стандарт. «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» введенный в действие с 1 июля 2013. приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 г. № 1783-ст; ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирно-кислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», введенный в действие с 1 января 2016 г. приказом Росстандарта от 10 декабря 2014 г. № 1964-ст; ГОСТ 33490-2015. Межгосударственный стандарт. «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием», введенный в действие с 1 июля 2016 г. приказом Росстандарта от 01 декабря 2015 г. № 2092-ст; ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» введенный в действие с 1 июля 2015 г. приказом Росстандарта от 01 ноября 2013 г. № 2134-ст.

На применение методов определения фальсификации молочных продуктов, установленных именно этими ГОСТами, ориентированы территориальные органы Роспотребнадзора в письме руководителя Роспотребнадзора от 29 июня 2016 г. № 01/8179-16-27 «О контроле за молочной продукцией».

ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» не содержит императивных указаний на то, что установление фальсификации молочной продукции растительными жирами может проводиться только путём анализа жирно-кислотного состава продукта.

Согласно протоколам лабораторных исследований № 7663 от 31 июля 2018 г., № 7662 от 31 июля 2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Рузаевка» проведена проверка изъятых образцов питьевого молока и масла сливочного на соответствие требованиям технических регламентов, Методических указаний 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ГОСТ 32261-2013, ГОСТ 31450-13.

Между тем, Методические указания МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», утвержденные 11 февраля 2009 г. руководителем Роспотребнадзора, не являются нормативным документом и не входят в перечень стандартов, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Более того, из писем ФГБУН «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» от 11 января 2017 г. и ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия» от 2 сентября 2016 г., разработчиков «Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» 4.1/4.2.2484-09, следует, что данные Методические указания не являются стандартом проведения измерений, и требуют доработки в части их применения для широкого ассортимента молочных продуктов.

Кроме того, в пункте 4 Таблицы 2 раздела 6 «Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» 4.1/4.2.2484-09 приведены методы определения критериев подлинности молока и молочной продукции по жирно-кислотному составу жировой части продукта с применением ГОСТ Р 51483-99 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме», который отменен приказом Росстандарта от 28 июня 2013 г. № 349-ст в связи с принятием и введением в действие ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот».

Таким образом, данными, содержащимися в вышеприведенных документах, опровергаются доводы эксперта С.А.В. о том, что лабораторные испытания проведены в соответствии с разъяснениями научно-исследовательских институтов, разработчиков применяемых ГОСТ.

При таких обстоятельствах результаты лабораторных исследований, на основании которых составлено экспертное заключение № 174/05 от 6 августа 2018 г. о том, что исследованные образцы молока питьевого пастеризованного и масла сливочного фальсифицированы немолочными видами сырья и добавлением растительных масел, вызывают неустранимые сомнения в их достоверности.

С учетом того обстоятельства, что результаты испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Рузаевка» и изложенных в протоколах лабораторных исследований и основанное на них экспертное заключение, вступают в противоречие с результатами испытаний, отраженных в представленных ФИО1 документах, и ставят под сомнение выводы о нарушении производителем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», и что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица возможность назначения и проведения повторной экспертизы была утрачена ввиду истечении срока хранения молока и масла сливочного, прихожу к выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие молока питьевого пастеризованного «Лужок» массовой долей жира 3,2%, масла сливочного «Крестьянское», массовая доля жира - 82,5% резаного, изготовителем которых являлось ООО «НовоМилк», требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия»), в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, виновность в совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения не доказана. 

Допущенные существенные процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины директора ООО «НовоМилк» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, обжалуемое постановление главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам П.А.П. от 30 августа 2018 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам П.А.П. от 30 августа 2018 г., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НовоМилк» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья