55RS0003-01-2020-003809-06

2-2640/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировал тем, что 24.01.2020 в 19 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № следуя в районе дома № по ул.Воровского допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, считая заявленную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. Дополнительно указал, что ответчик своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии не признает, нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ в ходе проведенной по факту ДТП проверки не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец двигался по обочине, затем резко изменил направление движения и начал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода. В момент ДТП на истце была одежда темного цвета без светоотражающих элементов. Кроме того ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что сумма компенсации должна составлять 10 000 – 15 000 рублей.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда, обоснованными, сумму компенсации морального вреда подлежащей определению с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2020 около 19 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № зарегистрированным на ФИО6 следовал по проезжей части ул. Воровского г. Омска, со стороны 

<

адрес>, где в районе дома № № по ул

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В момент ДТП ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № было застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №, ФИО3 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21.05.2020 (л.д. 36).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 24.01.2020, у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, материалами проверки №№ по факту ДТП от 24.01.2020 установлено, что причиной данного ДТП и наступивших последствий явилось нарушение пешеходом ФИО2 требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ в ходе проверки не установлены, в связи с чем 19.06.2020 старшим следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ.

Как следует из экспертного заключения № № от 14.05.2020, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт 6.1.2, 6.1.3, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия выступающих частей движущегося транспортного средства с возможным последующим падением на твердое покрытие дороги. Исследование крови и мочи на этанол не проводилось.

В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного, выданной БУЗОО ГК БСМП № 1 от 27.01.2020, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно результатов проведенной 22.06.2020 медико-социальной экспертизы и на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов проведенных реабилитационных мероприятий, при заочной экспертизе у ФИО2 выявлены 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 24.01.2020 около 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, истец получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием водителя ФИО3, установлено, что место наезда на пешехода, расположено на проезжей части 

<

адрес> г. Омска на расстоянии 1,7 м до правого края проезжей части и 6,4 м до угла дома № место изменения направления пешехода расположено на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 0,2 м до правового края проезжей части и 4,9 м до угла дома № с момента изменения направления пешехода (возникновение опасности) до момента наезда, пешеход преодолел расстояние 1,5 м за среднее время 1 с.

Из объяснений ФИО2 от 23.04.2020, данных в ходе проводимой сотрудниками полиции проверки, следует, что 24.01.2020 около 19 ч 10 мин. он шел по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по обочине. Что произошло он с казать не может. 16.02.2020 он пришел в себя и ему пояснили, что он попал в ДТП. Сам момент ДТП не помнит, пояснить больше нечего.

В объяснениях, данных 04.06.2020, ФИО2 указал, что 24.01.2020 около 19 ч 10 мин. он следовал по 

<

адрес> в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он проживал на тот момент. На улице было темное время суток, проезжая часть не освещалась. Он следовал по левой обочине на встречу движению транспорта. Последнее, что он помнит, это как он перешел дорогу в районе ООТ 

<

адрес>», где он следовал по тротуару, расположенному справа от проезжей части. После чего он перешел на левую обочину и продолжил движение в направлении дома. Больше ничего не помнит. Очнулся в ГБ № 1 примерно через 2 недели после ДТП, о котором ему сообщили врачи. В это день он следовал с работы где провожали коллегу на пенсию, на мероприятии он выпил немного алкоголя, около 100 гр. водки, что на его состоянии никак не сказалось.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в день ДТП, 24.01.2020 около 19ч.10мин он управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Воровского со стороны АЗС «Лукойл» в направлении ул. 10-я 

<

адрес> В районе дома № ул. 

<

адрес> на проезжей части он заметил мужчину, который был одет во все темное и шел на встречу его транспортному средству о полосе его движения. ФИО3 начал экстренно снижать скорость и повернул влево, пытаясь избежать наезда, однако данный мужчина начал неожиданного падать также влево и он правой стороной транспортного средства допустил наезда на него. После наезда ФИО3 сразу же вызвал скорую помощь и сообщил в ГИБДД.

В своих объяснениях от 04.06.2020, имеющихся в материалах проверки, ФИО3 дополнительно указал, что двигался со скоростью не более 60 км/ч, без груза и пассажиров с включенным ближним светом фар, был пристегнут. На улице было темное время суток, шел мелкий дождь ос снегом, луна не светила, было облачно. Проезжая часть ул. воровского асфальтированная, линии дорожной разметки отсутствовали, дорожное покрытие было мокрое. Освещение на данном участке проезжей части отсутствует, остановку на проезжей части наблюдал в свете фар своего автомобиля. В процессе движения в районе дома № № по ул. воровского в свете фар своего автомобиля он увидел мужчину-пешехода, следовавшего во встречном направлении пл проезжей части вдоль правой относительно движения ответчика обочины (практически на границе обочины и проезжей части). Боковой интервал между автомобилем и пешеходом был достаточным, чтобы беспрепятственно объехать пешехода, поэтому он продолжил движение без снижения скорости. Однако в тот момент, когда он практически поравнялся с пешеходом, он неожиданно изменил направление своего движения, сместившись в сторону середины дороги, тем самым выйдя на траекторию движения ФИО3 В этот момент он сразу же применил экстренное торможение, однако понимая, что остановиться до пешехода не успевает, он попытался объехать его, сместившись влево. Принятыми мерами избежать ДТП не удалось, и произошел наезд правой передней частью его автомобиля на пешехода.

Постановлением от 19.06.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, отказано, из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в числе которых: материалы проверки по факту ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, на которой зафиксировано место наезда на пешехода, следовавшего во встречном направлении по проезжей части вдоль правой, относительно движения автомобиля ответчика обочины, объяснения сторон, учитывая темное время суток, отсутствие надлежащего освещения данного участка дороги, передвижение истца по вдоль проезжей части дороги в темной одежде без каких-либо отражающих светоотражающих элементов, погодные условия и описанные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред здоровью, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда, характер полученных истцом повреждений, длительность перенесенного лечения и оперативных вмешательств, в том числе трепанацию черепа, наличии визуально видимых изменений в очертании черепа истца после полученных травм и проведенных оперативных вмешательств, продолжение лечения на момент рассмотрения дела, факт утраты истцом способности вести привычный образ жизни, а также оценивает действия самого потерпевшего ФИО2, пересекавшего проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, не убедившегося в безопасности своих действий.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд полагает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, и находит правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Судья А.Л. Савчук