72RS0013-01-2019-010960-32

Дело № 2-1607/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Бойевой С.А., 

при секретарях: Янбаевой Г.Н., Бойко К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО4 о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений 

<

адрес> о признании незаконным решения о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>. Обращение мотивировано тем, что она и ее мать ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, владели на праве общей долевой собственности по 1\8 доли каждая жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 6\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО3 принял по завещанию после смерти бабушки ФИО11 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 был признан заключенным договор дарения 2\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0216004:1310, за ФИО3 было признано право собственности на указанный жилой дом, постановлено о государственной регистрации права собственности на жилой дом, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в указанной части было отменено, принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО3. В период судебного спора о правах на спорный жилой дом, ответчик зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения- номера государственной регистрации: на жилой дом- 72:23:0216004:1310-72/041/2019-1, на земельный участок – 72:23:0216004:7716-72/041/2018-1. При рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой. Считает, что у ФИО3 не могло возникнуть право собственности на весь жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, поскольку ее право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на дом и право общей долевой собственности в размере 1\8 доли ее матери, которую она фактически приняла после ее смерти, в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.10.2018г. №4277-з «О представлении ФИО4 в собственность бесплатного земельного участка для размещения ИЖЗ по адресу: 

<

адрес>» ФИО3 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок для размещения дома по указанному адресу. Истец считает данное решение Департамента незаконным, поскольку ФИО3 скрыл (не представил) в Департамент информацию о наличии других правообладателей на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке на который у него отсутствует права собственности на 2/8 доли, лишив тем самым истца права узаконить самовольно реконструированный дом и оформить право собственности на соответствующую долю земельного участка, в связи с чем, истец полагает решение о предоставлении земельного участка от 31.102018г. №-з незаконным. Ответчиком не была проверена информация о правах иных лиц на спорный объект недвижимости, Департамент ограничился лишь выписками из ЕГРН. 

Протокольным определением суда от 07.07.2020г. третье лицо ФИО3 переведен в соответчики. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДИО Тюменской области ФИО7, действующая по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать по снованиям изложенным в письменных возражениях, представленных суду, в целом указывая на законность вынесенного Департаментом решения о предоставлении земельного участка. (лд.72). 

Ответчик ФИО4 – просил в иске отказать, указывая, то ФИО1 не имеет никакого отношения к самовольной постройке 1961 года. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенных в письменных возражениях, представленных суду. Просила в иске отказать.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, представив письменный отзыв на иск. (лд.114-116). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующее: 

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГКУ 

<

адрес> «Центр хранения учетно-технической документации», правообладателями жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6 в размере 1\8 доли на основании свидетельства о праве на наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 в размере 1\8 доли на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 в размере 2\8 долей на основании договора дарения долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации на 4\8 долей не имеется, документ в инвентарном деле отсутствует. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> требует полной перестройки, так как капитальный ремонт производить нецелесообразно. Жилой дом лит.А жилой площадью 34.26 кв.м. снесен на основании акта обследования домовладения по вызову владельца от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом лит.А, А1 общей площадью 108.9 кв.м. регистрация права не производилась. (лд.28-29,117,118).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, внуку ФИО3. Указанное завещание нотариально удостоверено и на ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено (л.д.16,17). ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО2 и администрации 

<

адрес> о признании заключенным договора дарения, о признании права собственности на жилой дом, о регистрации перехода права собственности, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан заключенным договор дарения 2/8 доли жилого дом под № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ФИО3; признано за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, общеполезной площадью 74,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 55,4 кв.м., кадастровый №; поставлено о государственной регистрации право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, кадастровый №; в удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д.18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.05.2019 указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения 2\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности на жилой дом общей полезной площадью 74,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 55.4 кв.м., кадастровый №, и регистрации права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением от 06.05.2019г. было установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. (л.д.22-27).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о правообладателе жилого дома с кадастровым номером 72:23:0216004:1310 общей площадью 108.9 по адресу 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:7716, площадью 469+/-7.58 ФИО3 на основании решения Департамента имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з. (лд.34-35,168-172).

Решением Департамента имущественных отношений 

<

адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:7716 площадью 469 кв.м. для размещения жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.16,173-174).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, оспаривание решения государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, выбор, которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой. 

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии со статьей 1 Закона Тюменской области от 21.06.2018 № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» (далее - Закон от 21.06.2018 № 55) граждане, владеющие индивидуальным жилым домом, права на который не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, и фактически проживающие в нем, имеют право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона от 21.06.2018 № 55 основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона, является несоблюдение хотя бы одного из предусмотренных часть 2 статьи 1 настоящего Закона условий предоставления земельного участка гражданам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 1 настоящего Закон. 

В силу части 2 статьи 1 Закона от 21.06.2018 № 55 гражданам, указанным в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в собственность бесплатно предоставляется земельный участок, на котором расположен жилой дом, в случае если одновременно соблюдаются следующие условия: 

- земельный участок не предоставлен в установленном порядке данным гражданам на ином праве;

- земельный участок находится в границах населенного пункта;

- жилой дом создан до 1 сентября 2006 года. 

Согласно материалам землеустроительного дела ФИО4 в Департамент имущественных отношений Тюменской области в целях получения в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом были представлены документы, подтверждающие создание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку административным органом было установлено, что спорный земельный участок никому ни на каком праве не был предоставлен и находится в границах населенного пункта, то у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО3. 

Довод стороны истца о незаконности решения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в виду того, что указанным решением фактически прекращено ее право на долю в жилом доме и земельном участке как не состоятельный и объективно не подтвержденный. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ в целом подтвердили снос старого дома по адресу: 

<

адрес> в 1961 году и самовольное строительство нового дома большей площадью в 1961 году, в котором родился и рос ФИО3, где проживает до настоящего времени. Истца ФИО2 в новом доме никогда не видели и не знают ее. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показания признаны доказательствами по делу, как соответствующие требованиям ст.69 ГПК РФ, а также согласуются с обстоятельствами установленными судом и материалами дела. Судом не установлено заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Более того, согласно акту от 08.08.1961г. жилой дом и часть надворных построек, расположенные по адресу: 

<

адрес> сломан с целью постройки на этом месте нового дома, а судебными решениями, вступившими в законную силу установлен факт самовольной постройки жилого дома по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя обстоятельства указанные истцом в обоснование исковых требований, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, как того требуют нормы ст.56 ГПК РФ, что она имеет 2/8 доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку по адресу: 

<

...>. 

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 4277-з от 31.10.2018 о предоставлении в собственность бесплатно ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № площадью 469 кв.м. для размещения жилого дома по адресу: 

<

...> соответствует требованиям действующего законодательства и земельного законодательства. Каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче в собственность земельного участка судом не установлено, в связи с чем оснований для признания указанного решения незаконным не имеется. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.3,12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО4 о признании незаконным решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева 

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-1607/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Судья С.А. Бойева