УИД 26RS0022-01-2019-000123-96

Дело № 1-51/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Левокумское 27 мая 2019 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Левокумского района Гайнарова Ю.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что (дата) около ... часов, являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, находясь за рулем в салоне автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № ..., управляя данным автомобилем, и, осуществляя на нем движение, в светлое время суток, по проезжей части (адрес), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и, в результате этого, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Так, согласно пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно пункта 10.1. ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно пункта 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Согласно пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, (дата) около ... часов, водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № ... ФИО2, осуществляя на нем движение, по проезжай части асфальтированной автодороги (адрес) края, проявляя преступную небрежность, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 10.1. и 14.1. ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, создавая опасность для движения и причинения вреда, осуществляя движение со скоростью не менее 43 км в час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступая дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть автодороги слева направо по ходу его движения по обозначенному соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход», предусмотренными пунктом 5.19.1 и пунктом 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой «Пешеходный переход», предусмотренной пунктом 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части автодороги (адрес) между зданием дома культуры – МКУК ЛМР «Социально-Культурное объединение» по адресу: (адрес), и парком культуры и отдыха села (адрес). В результате данных нарушений ПДД РФ, водитель ФИО2 на пешеходном переходе в вышеуказанном месте допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью управляемого им автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № ... При этом водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком № ..., при движении должен был применять такие приемы в управлении и выбирать такую скорость, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности, для выполнения требования пункта 14.1. ПДД РФ – уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой нерегулируемому пешеходному переходу, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 10.1. и 14.1. ПДД РФ, и в случае выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2 объективно располагал возможностью не допустить данное дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя автомобиля «...» с государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО2, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сопровождавшейся переломом головки правой плечевой кости, переломом ключицы, травматической ампутации зуба, ушибами мягких тканей, которые согласно заключению эксперта № ... от (дата) причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 согласно пункта 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от (дата) № ...н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Тем самым, водитель ФИО2 допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть эти последствия.Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 10.1. и 14.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Она достигла с подсудимым примирения, простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Имущественный вред отсутствует, поскольку материальный ущерб им возмещен и претензий к ФИО2 она не имеет. Кроме этого, ФИО2 заглажен моральный вред путем принесения им извинений и материальной компенсацией. Никаких материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, т.к. вред, причиненный подсудимым ей полностью заглажен. Заявление ею написано добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Его защитник адвокат Саркисян А.Р. ходатайство потерпевшей и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, материальный ущерб, причиненный потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Левокумского района Гайнаров Ю.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1 действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ею добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного ФИО1 вреда, также имеет место, поскольку потерпевшая указала суду, что подсудимый возместил ей моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 60 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства (...), по прежнему месту работы имеет почетную грамоту (л.д. ... на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д...), признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1, моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме, о чем указала последняя в судебном заседании.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО2 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшей Потерпевший №1, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу – оставить прежнюю.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - ...., - оставить в пользовании и распоряжении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Власов