Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2017 года

№ 2-102/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просил признать за ним /истцом/ право собственности на транспортное средство марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №/196, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, признать его /истца/ добросовестным приобретателем данного транспортного средства (т.1 л.д.2).

В обоснование иска истец указал, что дата приобрел у ответчика транспортное средство марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №/196, идентификационный номер (VIN) №, за которое уплатил денежную сумму в размере *** руб. Фактически договор купли-продажи был исполнен его сторонами в полном объеме. Однако при постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД ему /истцу/ в совершении регистрационных действий было отказано в связи с арестом, наложенным на транспортное средство на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга. Об аресте транспортного средства ему /истцу/ стало известно только в органах ГИБДД. Он /истец/ купил транспортное средство у ФИО3, последняя приобрела транспортное средство у ФИО4 О том, что ФИО4 является должником, к которому предъявлены иски, ему /истцу/ не могло быть известно, что свидетельствует о добросовестности приобретения им /истцом/ транспортного средства. Кроме того, арест на транспортное средство был наложен дата, о чем дата в органах ГИБДД был поставлен штамп с резолюцией о наложении ареста. Автомобиль ФИО4 продала дата ФИО3, о чем дата был заключен договор кули-продажи. дата был заключен договор купли-продажи между ним /истцом/ и ответчиком ФИО3 Таким образом, на момент ареста в органах ГИБДД транспортное средство ФИО4 не принадлежало, никаких прав на него у ФИО4 не было. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.73-74).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.212-214) к производству суда принято заявление ФИО2 об уточнении исковых требований (т.1 л.д.203), в соответствии с которым истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (т.1 л.д.244), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования считала законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в том числе по доводам, изложенным в предварительном судебном заседании, суду пояснила, что на дату рассмотрения дела в суде спорное транспортное средство находится в пользовании ФИО2, денежные средства в счет стоимости транспортного средства им переданы ФИО3 в полном объеме, транспортное средство предметом залога не является, о наличии обременений истцу не было известно, при приобретении транспортного средства истец принимал должную степень заботливости и осмотрительности, проверял автомобиль по сайту залогов, что в совокупности свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем. По существу исковых требований представитель ответчика также пояснила, что между ней /представителем ответчика/ и «Банк24.ру» (ОАО) был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства, а также договор залога принадлежащего на тот момент ФИО5 транспортного средства марки « *** ». Позднее данный договор залога от дата был расторгнут, транспортное средство было продано ФИО6 ее /представителя ответчика/ сестре ФИО4, с которой также был заключен договор залога, который впоследствии был расторгнут. Обязательства по кредитному договору она /представитель ответчика/ исполняла, затем платить перестала, в связи с чем банк обратился в суд с иском, решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. О возбуждении исполнительного производства ей /представителю ответчика/ не известно, фактически заочное решение исполнено ею только в части уплаты неустойки за просрочку возврата кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками (т.1 л.д.241,242), уведомлениями о вручении (т.2 л.д.23-24), заказным почтовым отправлением (л.д.245), о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.32-33,97-114) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что спорное транспортное средство марки « *** » на дату рассмотрения дела в суде является предметом залога по договору о залоге № и передано в обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору №-№ от дата. дата транспортное средство продано ФИО4 без согласия банка ФИО3, которая встала на место залогодателя. дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данные о котором находятся в открытом доступе на сайте ГИБДД (т.1 л.д.113-114). ФИО2 при проявлении должной осмотрительности обязан был проверить общедоступную информацию о приобретаемом имуществе, добросовестности приобретения в действиях ФИО2 не усматривается.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, следует из паспорта транспортного средства № от дата (т.1 л.д.7,69), спорным является транспортное средство марки « *** », год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата между Хайрулиной (после вступления в брак - ФИО9) Ю.Г. и «Банк24.ру» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до дата (т.1 л.д.121-124).

В соответствии с договором о залоге № от дата (т.1 л.д.42-45), заключенным между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО5, последним в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от дата было передано в залог транспортное средство марки « *** », о чем дата заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору (т.1 л.д.46), оригинал ПТС передан в банк (т.1 л.д.47-48).

дата заключенный между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО5 договор о залоге № от дата расторгнут (т.1 л.д.158).

дата между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО4 заключен договор о залоге № (т.1 л.д.126-129,159-163), по условиям которого ФИО4 передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки « *** » в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от дата, о чем дата заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору (т.1 л.д.125).

Из сведений, представленных «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», следует, что договор о залоге №, заключенный дата между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО4 не расторгался, действует до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено (л.д.222,239).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата, вступившим в законную силу дата (т.1 л.д.39,135), кредитный договор №, заключенный дата между «Банк24.ру» (ОАО) и ФИО1 Ю.Г., расторгнут; с ФИО1, ФИО4, Б.Д.П. в пользу «Банк24.ру» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки « *** », год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что на дату рассмотрения дела в суде данное заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата не отменено, сведений о его обжаловании в апелляционном порядке у суда не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи от дата ФИО1, действующая по доверенности в интересах собственника транспортного средства ФИО4, продала, а ФИО3 приобрела транспортное средство марки « *** », дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д.4).

На основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.5) ФИО2 купил у ФИО3 транспортное средство марки « *** », дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене *** руб. 

Из договоров купли-продажи от дата и от дата следует, что на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, под запрещением или арестом не состоит.

Согласно сведениям, представленным уполномоченными государственными органами (т.1 л.д.25,34,223-238, т.2 л.д.1-20), транспортное средство марки « *** », дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в период с дата по дата было зарегистрировано в органах ГИБДД за Б.Д.П., с дата по дата - за ФИО4, с дата по настоящее время - за ФИО3 (т.1 л.д.25). 

Судом установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата (т.1 л.д.6,132) на спорное транспортное средство дата наложен арест, а также запрет совершать любые сделки, направленные на отчуждение транспортного средства (т.2 л.д.3).

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т.1 л.д.49,141-142) следует, что дата в Реестре зарегистрированы сведения о залоге транспортного средства марки « *** », залогодатель ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание его добросовестным приобретателем.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственника транспортного средства истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п.п.1 и 2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в редакции, действующей до 23.06.2015, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что данные положения не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

В данном случае избранный истцом ФИО2 способ защиты по данному делу не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом, отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, не лишает истца ФИО2 возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО2 не заявлено. Вместе с тем, судом неоднократно в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.9,10), в судебном заседании (т.1 л.д.70-72,194), разъяснялось право избрать способ защиты нарушенного права, который будет соразмерен нарушенному праву, данное право в рамках настоящего дела истцом не реализовано.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, «Банк24.ру» (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: К.С. Аникина