№

Дело № 2-1038/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

истца ФИО1 , ее представителя ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, который в нарушение п. № ПДД РФ, при повороте налево не уступил ей дорогу. Она переходила проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО5 Виновным в ДТП постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО5 В результате ДТП ей был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>. Ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за дальнейшего лечения и реабилитации. Причиненный моральный вред она оценивает в 200000 рублей. Просила взыскать с ФИО5 в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки. 

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, а именно предъявила исковые требования к ФИО5, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 72 копейки. 

Ответчики ФИО5, ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала, просила с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 72 копейки. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу в 

<

данные изъяты> и направилась домой. Она шла по 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>, остановилась у перехода и увидела, что микроавтобус 

<

данные изъяты> г/н №, маршрута №, собирается поворачивать. Она дождалась, когда загорелся зеленый сигнал светофора, и пошла по пешеходному переходу. Когда стала переходить дорогу по пешеходному переходу 

<

адрес>, почувствовала удар, потеряла сознание, когда пришла в сознание. Увидела, что лежит лицом в асфальте, у неё болела сильно правая рука и плечо. Правая рука ничего не чувствовала. К ней подходили люди и хотели помочь, в том числе и П. Она стала спрашивать у водителя, видел ли он её, он сказал, что не видел её. Она попросила П. позвонить ее дочери по телефону №, сообщить о случившемся. После чего приехала скорая помощь и она поехала в больницу, ей там вправили вывих руки. После ДТП она ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, лечилась в травм пункте, куда ездила на такси. Она видела водителя маршрута № после ДТП, пассажиров микроавтобуса она не видела. Два пальца на руке у неё онемевшие, не проходит онемение. Правой рукой она не может в полной мере работать, даже банку не может открыть. Ранее она работала 

<

данные изъяты>, сейчас она не может работать, ей пришлось уволиться. Она пенсионер, у неё имеются кредитные обязательства - 

<

данные изъяты>. Не может оплачивать кредиты, так как лишилась работы. Также после ДТП, она не могла спать нормально, спала сидя. Она получила после ДТП 

<

данные изъяты>. Врач ей пояснил, что возможно рука полностью не восстановится, сейчас ей установлена инвалидность сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 приходил к ней с другом через ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, просил прощения, предлагал ей 6000 рублей, она деньги не взяла. Когда рассматривалось административное дело, ответчик перечислил ей 10000 рублей по почте, она не смогла сразу получить, почтовый перевод был отправлен обратно отправителю. Она не может поднимать правой рукой вес более 8 кг. Реабилитация продолжается до настоящего времени, она проходит иглоукалывание, массаж. В быту ничего не может поднять, открыть. Ранее она вела активный образ жизни, ходила на танцы, в аквапарк, сейчас по состоянию здоровья она никуда не ходит. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил отнестись критически к документам, представленным ответчиком ИП ФИО3 Ответчик является заинтересованным лицом, в дело об административном правонарушении договор субаренды, приказ о предоставлении ФИО5 отпуска за свой счет на два дня представлены не были. Кроме того, в материалы рассматриваемого дела ответчиком представлены копии документов, оригиналы не представлены, а потому не могут являться допустимыми доказательствами. Сам водитель ФИО5 пояснил, что работает у ИП ФИО3 ФИО5 пояснил, что брал микроавтобус для личных целей, чтобы перевезти вещи - диван, холодильник, телевизор. Однако свидетель П. в судебном заседании пояснила, что никаких вещей не было в салоне микроавтобуса, микроавтобус двигался по маршруту №, в салоне были пассажиры. Истец ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью 

<

данные изъяты>. После ДТП состояние здоровья истицы ухудшилось, она получила 

<

данные изъяты> была вынуждена уйти с работы, перестала вести привычный активный образ жизни. Надлежащим ответчиком по делу считал ИП ФИО3 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования ФИО1 признал в части, в размере 20000 рублей. Пояснил, что он работает у ИП ФИО3 

<

данные изъяты>. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, для личных нужд, в этот день он не работал, брал отгул на два дня, чтобы перевезти вещи. ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны 

<

адрес> с 

<

адрес> № проходил на тот момент через 

<

адрес>, а он ехал не по маршруту по 

<

адрес>, перевозил с дачи бытовые предметы: диван, телевизор, посуду, холодильник. На дату ДТП он был в отпуске без сохранения заработной платы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 рублей. При этом истцом не представлены документы о наличии причинно-следственной связи между первичными телесными повреждениями и последующими заболеванием. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена. Более того, выплатить всю сумму в заявленном размере он не сможет в силу своего тяжелого материального положения. Исходя из мотивировочной части постановления о привлечении его к административной ответственности, он признал свою вину на месте ДТП. Кроме того, после произошедшего ДТП на место вызвал сотрудников ГИБДД, до вынесения постановления принес потерпевшей свои извинения, передал потерпевшей в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 рублей. ДТП произошло не на маршруте и в нерабочее время, он ДД.ММ.ГГГГ обращался к ИП ФИО3 с заявлением о предоставлении ему в счет отпуска двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, а также о предоставлении ему в аренду на эти два дня автобуса. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был подписан договор субаренды автобуса 

<

данные изъяты>, г/н №, на два дня - на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, и данное ТС ДД.ММ.ГГГГ было ему передано вместе с ключами и документами. Данное обстоятельство устанавливалось на месте ДТП, он не предъявлял сотрудникам ГИБДД путевой лист, так как он отсутствовал, в силу не нахождения на маршруте, сотрудники ГИБДД путевой лист у него не запрашивали. Более того, таблички с обозначением маршрута на день ДТП были оставлены в гараже, так как он взял автомобиль в аренду для собственных целей. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска на два дня - ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и ТС взял для личных нужд в аренду. Сотрудникам ГИБДД он сообщил, что не работает, так как на тот момент он брал отпуск без содержания, так как фактически не работал. При принятии решения просил учесть его материальное положение. Размер его заработной платы составляет в среднем 

<

данные изъяты>, он проживает вместе со своей пожилой матерью, его доход составляет чуть больше прожиточного минимума. В силу своего возраста и образования он не может найти более высокооплачиваемую работу. Он официально трудоустроен на полный рабочий день. Какого-либо имущества в собственности он не имеет. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 Пояснила, что ИП ФИО3 на основании свидетельства об осуществлении перевозок, выданного в ДД.ММ.ГГГГ является перевозчиком по маршруту № 

<

адрес>. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является работником ИП ФИО3 Однако, ДТП, указанное истицей в исковом заявлении, произошло не на маршруте и в нерабочее время ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал заявление о том, что просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и просил предоставить ему в аренду на эти два дня автобус, так как ему было необходимо перевести родственников. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 был подписан договор субаренды автобуса 

<

данные изъяты>, г/н №, на два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, не относится к профессиональной перевозке, осуществляемой ИП ФИО3, так как водитель в этот день был в отпуске и автомобиль он взял для личных нужд в субаренду. Автобус 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился на маршруте, так как в данное время автобус был передан по договору субаренды ФИО5 Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, на момент ДТП он являлся владельцем ТС и виновником ДТП. ИП ФИО3 предоставила отпуск без сохранения заработной платы ФИО5 на два дня. У ИП ФИО3 была возможность предоставить ФИО5 ТС на два дня. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ТС 

<

данные изъяты> г/н №, был снят с маршрута. 

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать. Пояснил, что полагает, что заявленные, в отношении него, как собственника автомобиля, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП он не являлся владельцем ТС 

<

данные изъяты> г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ данное ТС по договору аренды было им передано ИП ФИО3 Более того, ему стало известно, что на дату ДТП ТС было передано ФИО3 по договору субаренды ФИО5, который в момент ДТП находился в отпуске и автомобиль он взял для личных нужд. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 и моральный вред, причиненный истице должен быть возмещен непосредственно владельцем и причинителем вреда ФИО5

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с 

<

адрес> на 

<

адрес>. Села на маршрутку № на остановке 

<

адрес>, ей нужно было доехать до 

<

адрес>. На тот момент 

<

адрес> был перекрыт в связи с ремонтом дороги, в связи с этим маршрутное такси ехало по 

<

адрес> перекрестке микроавтобус повернул на 

<

адрес>. В микроавтобусе она сидела сзади, был толчок, она отлетела вперед, после чего микроавтобус остановился. Когда микроавтобус остановился, то пассажиры стали возмущаться, почему остановились, водитель открыл дверь и сказал, выходите, ДТП. Она вышла из микроавтобуса, и увидела, что микроавтобус сбил истицу, она лежала лицом к земле. После чего некоторые пассажиры ушли, некоторые остались на месте оказывать помощь истице, а потом разошлись, она оставалась на месте ДТП до тех пор, пока истицу не забрала Скорая помощь. Она позвонила Скорую помощь со своего номера телефона № на № (экстренный), вызвала бригаду СПМ. Она также слышала, что другие люди также звонили в СМП. Микроатобус был белого цвета, марку она не помнит. Кассира в микроавтобусе не было, водитель сам рассчитывал пассажиров. Проездной билет в автобусе никто ей не давал. Истец ФИО1 не могла поднять руку, водитель принес подушку и подложил ей под руку. У ФИО1 с собой были пакет и сумка. Рукой она (ФИО1) не могла шевелить. ФИО1 лежала на дороге на 

<

адрес>. Она (ФИО7) дала свой номер телефона истице, водителю микроавтобуса, сотрудникам ГИБДД. Когда истица пришла в чувства, то дала ей номер телефона дочери №, попросила ей позвонить. Она (ФИО7) со своего номера телефона № позвонила на номер № и сообщила дочери истицы, что произошло ДТП. В салоне автобуса были только пассажиры, мебели, холодильника, телевизора в салоне автобуса не было. ФИО1 она видит в судебном заседании второй раз, ранее её никогда не видела. С ней (ФИО7) на месте ДТП еще была девушка из кафе напротив, она приносила воду истице, она также ой оставила номер телефона, но ей никто не позвонил. 

Прокурор Стахиев А.Н. в своем заключении полагал, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными. Пояснил, что виновным в ДТП является ФИО5 ФИО5 предоставил договор субаренды ТС 

<

данные изъяты> г/н №, согласно которому на момент ДТП ФИО5 не выполнял свои трудовые обязанности, так как брал ТС для личных нужд. В подтверждение ФИО5 в материалы дела представлены приказ и договор аренды на два дня. Однако, после анализа представленных документов, считал их недопустимыми доказательствами, просил отнестись к ним критически, так как в суд представлены только копии документов, суд дважды предлагал стороне ответчика представить оригиналы документов, однако оригиналы не были представлены, в судебное заседание ответчики не явились. Возможно указанные документы изготовлены после ДТП. Полагал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя, так как ФИО5 осуществлял свои трудовые функции, как показал свидетель. Размер компенсации морального вреда просил определить с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения сторон и с учетом сложившейся судебной практики. 

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту №, и пешехода ФИО1, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Водитель ФИО5 в письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку, ему загорелся красный сигнал светофора, примерно в 

<

данные изъяты> ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение налево - на 

<

адрес>. И в этот момент при повороте налево, с левой стороны, неожиданно для него, появился пешеход, он нажал на тормоза, но слегка задел пешехода. Он заглушил автомобиль, вышел из машины, подошел к пешеходу, справился о состоянии здоровья, затем вызвал СМП и сотрудников ГИБДД. 

Пешеход ФИО1 в письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> проходила проезжую часть 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. Пройдя 

<

данные изъяты>, она увидела справа приближающийся автобус белого цвета, который допустил наезд на неё. От удара она упала на дорогу и потеряла сознание. После ДТП она на СПМ была доставлена в больницу. 

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО4 

По договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное 

<

данные изъяты>, г/н №,было передано в аренду ИП ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО3, в качестве индивидуального предпринимателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Виды выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности указаны перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования ТС (коммерческие перевозки). Лицензия выдана бессрочно. 

Из свидетельства серии № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией 

<

адрес> ИП ФИО3 следует, что ИП ФИО3 осуществляет перевозки по маршруту №. 

Согласно схеме маршрутного такси №, он проходит от № до 

<

адрес>, в том числе проходит по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят к ИП ФИО3 в организацию для выполнения работы по должности 

<

данные изъяты> 

В административном материале по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что не работает. 

Ответчиком ИП ФИО3 в подтверждение обстоятельств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не осуществлял трудовые обязанности в материалы дела представлены: копия заявления ФИО5 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копия договора субаренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 предоставила ФИО5 в субаренду на срок ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты> г/н №; выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где о явке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоят отметки ДО; расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в котором указан отпуск без оплаты - ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств по делу, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Договор субаренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении такого отпуска, выписка из табеля учета рабочего времени составлены заинтересованными лицами - ответчиками по делу ИП ФИО3 и ФИО5 Суду представлены в копиях, заверенных ответчиком. Оригиналы документов суду для проверки давности их составления не представлены. Поэтому суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО3 имеется злоупотребление правом.

Кроме того, в судебном заседании свидетель П. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ автобус 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5. двигался по маршруту № осуществлялась перевозка пассажиров. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля П. , поскольку она не является заинтересованной стороной по делу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, из представленной в материалы дела детализации предоставленных услуг ООО «

<

данные изъяты>» следует, что с телефонного номера №, принадлежащего П. осуществлялся вызов на номер телефона № экстренный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, продолжительностью 

<

данные изъяты> секунды, а также осуществлялся исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на телефонный номер №, продолжительностью 

<

данные изъяты> секунда, что соответствует времени поступления вызова ДД.ММ.ГГГГ, указанному в справке ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иных владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, являлась владельцем источника повышенной опасности транспортного 

<

данные изъяты>, г/н №,в момент причинения вреда здоровью ФИО1 автобусом управлял водитель ФИО5 

В данном случае ответственность за вред, причиненный водителем ФИО5, несет работодатель ИП ФИО3, по заданию которой он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров на автобусе 

<

данные изъяты>, г/н №, по маршруту №. Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов бригады СПМ по адресу: 

<

адрес>, ДТП, ФИО больного: ФИО1, диагноз: 

<

данные изъяты>. Медицинская помощь оказана. Больная транспортирована для госпитализации в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

Суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей, в обоснование требований представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на указанную сумму. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в данном случае с ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 72 копейки суд считает необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исхаковой М.М. ИП ФИО3 , ФИО5 , ФИО4 , о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, 8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1900 рублей – стоимость нотариальных услуг, 624 рубль 72 копейки – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований исхаковой М.М. ФИО5 , ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2021 года. 

Судья Л.А. Маслова