Дело № 2-6424/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, в действиях которого было усмотрено нарушение Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях усмотрено не было.

Так как его автогражданская ответственность на момент данного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, а автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен в Новосибирский филиал САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия» должно было быть выплачено в течение двадцати календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По итогам рассмотрения предоставленных им документов данное ДТП было признано страховым событием и ему было выплаченостраховое возмещении в сумме 234 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и с целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» им было подано заявление с требованиемпроизвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку. Однако, доплата страхового возмещения произведена не была, письменного ответа на заявление он не получал.

Им было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в счет ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 25 000 рублей и неустойка, однако, неустойка была взыскана лишь при условии неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного № №. 

Сданным решением он не согласен в части взыскания неустойки лишь при условии неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленной законом срок. 

Решение финансового уполномоченного в части взысканного недоплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено, денежные средства в сумме 25 000 рублей на его расчетный счет были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, но с нарушением установленного законом двадцати дневного срока, в связи чем, с «САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в сумме 132 000рублей, из расчета 251 рубль (1 % от недоплаченного в установленный законов срок страхового возмещения определенного решением финансовой уполномоченного №№ 528 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период со дня окончания 20-дневного срока на страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательства в полном объеме).

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 132 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 20-21), указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец обращается в суд с требованием о взыскании неустойки, в то время как финансовый уполномоченный уже рассмотрел данное требование и установил, что оснований для взыскания неустойки,согласно действующему законодательству,не имеется.

Своими требованиями истец фактически просит установить судебным актом нарушение Федерального закона№ 123-ФЗ, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» которым финансовый уполномоченный руководствовался при вынесении решения.Суть искового заявления сводится к изменению сроков на вступление и исполнение решения, то есть истец просит изменить нормы ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещенияистцу в размере 25 000 рублей.

САО «РЕСО-Гаратия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, исполнив в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного полностью должно было прекратить обязательство, возникшее у финансовой организации по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг в связи с его надлежащим исполнением, что исключает применение к финансовой организации мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства.

Однако, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания нестойки, а также производных требований, просилиприменить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых) и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансировании, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, полагал, что сумма неустойки должна была быть снижена до суммы, адекватной и соизмеримой наступившим последствиям.Такая сумма, как раз и составляет не более размера страхового возмещения, установленного финансовым уполномоченным, - 25 000 рублей.

Требуемая сумма возмещения морального вреда не может быть взыскана. Доказательств в чем именно выразились моральные страдания, и как это повлияло на его жизнь, какие неблагоприятные последствия истец претерпевал при этом, суду представлены не были.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

№ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 754 рублей 48 копеек, с учетом износа - 234 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществилоистцу выплату страхового возмещения в размере 234 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомилоистца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У№ об удовлетворении требований, которым с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по урегулированию страхового случая перед истцом в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом за указанный период, суд находит арифметически верным (25 000 х 1% х 528 дней = 132 000рублей) и соглашается с ним. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховой компанией, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхованияудовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 132 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 31.10.2025.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6424/202554RS0006-01-2025-008188-07Ленинского районного суда г.Новосибирска