Гражданское дело № 2-1044/2021 (2-8786/2020)

УИД: 66RS0001-01-2020-010784-58

Мотивированное 

решение

 составлено 05 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания ПавлюкевичА.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – 

<

ФИО>7 действующего на основании доверенности от 09.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тексту - ООО «Система», Общество) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 187 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 356, 28 руб., неустойку за задержку в выплате причитающихся истцу сумм по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности уплатить от суммы 28 735, 63 руб. в ФНС - 13% от недоплаченной суммы 1 494,25 руб. в месяц, ПФР - 22%, то есть 2 200 руб. в месяц, ФФОМС - 5%, то есть 500 руб. в месяц, ФСС - 2,9%, то есть 290 руб. в месяц.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца пояснял, что заявленные требования, с учетом уточнений поддерживает в полном объеме. Также указал, что заработная плата между истцом и ответчиком была согласована в большем размере, нежели указанно в трудовом договоре. Отрицал факт выплаты истцу заработной платы на период вперед и ее согласие на невыплату заработной платы в последующие, после переплаты, месяцы. 

Представитель ответчика ООО «Система», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Ранее в судебном заседании 25.02.2021 представитель ответчика ООО «Система» - 

<

ФИО>3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Также представителем ответчика 18.03.2021 в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственная инспекция труда, ООО ТК «СИСТЕМА» (привлечены к участию в деле определениями суда), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что 15.08.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг (фактически трудовой договор), по данному договору заработная плата истца составляла 40 230 руб. в месяц.

01.10.2019 между истцом (Работник) и ответчиком (Работодатель) был заключён трудовой договор №, данный факт подтверждается копией указанного трудового договора.

Согласно п.1.2 данного трудового договора, истец была принята к ответчику в должности 

<

иные данные>.

В силу п.5.1. оклад истца составлял 15 000 руб., также истцу подлежал выплате районный коэффициент в размере 1,15. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что фактически стороны договорились о том, что оклад истца продолжит составлять 25 000 руб. в месяц. Ответчик пообещал устранить «неофициальную часть» сразу после решения кадровых проблем в бухгалтерии. Однако этого сделано не было.

В подтверждение заявленных доводов представитель истца указывает на то, что фактический размер заработной платы истца подтверждается выписками со счёта истца, согласно которым, ежемесячно истцу выплачивалась ответчиком сумма в размере 25 000 руб. 

Из материалов дела следует и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что 24.11.2020 истец, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации изъявила желание об увольнении. Данный факт подтверждается копией заявления об увольнении, подписанного со стороны работодателя 24.11.2020.

В соответствии с приказом от 30.11.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон (п. 1ч.1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации).

Как следует из искового заявления, поводом к увольнению стала невыплата ответчиком ФИО1 заработной платы в полном объёме, при этом, при увольнении истцу не была выдана копия приказа об увольнении, не была выплачена заработная плата за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Материалами дела подтверждается, что после направления истцом в адрес ответчика письменной претензии с требованием о выплате заработной платы, 04.12.2020 истцу была перечислена на карту денежная сумма в размере 20 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцу заработная плата перечислялась на ее счета открытые в ПАО «

<

иные данные> 

Материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что дополнительным соглашением от 01.12.2019 к вышеуказанному трудовому договору установлено, что пункт 5.2 Договора надлежит изложить в следующей редакции: Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в размере, предусмотренном настоящим Договором и штатным расписанием, не реже чем каждые полмесяца: до 25-го числа месяца - аванс за текущий месяц в размере 30% оклада; до 10-го числа месяца - окончательный расчет за предыдущий отработанный месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 к трудовому договору от 01.10.2019 должностной оклад истца составил 13 000 руб., районный коэффициент 1,15.

Согласно приказа №С-ЗК-00178 от 01.07.2020 с указанной даты истец переведен с основного места работы ООО «Система» в должности 

<

иные данные>, при этом в данном приказе указанно, что истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 20 000 руб.

В этой связи противоречащими материалам дела являются доводы представителя ответчика относительно того, что с 01.07.2020 заработная плата истца составляла 10 000 рублей, то есть 50% от основного оклада помощника директора ООО «Система» (20 000 рублей). 

Кроме того, о недостоверности доводов представителя ответчика в указанной части свидетельствует и изменчивая правовая позиция представителя ответчика, изначально заявившего в отзыве на иск о том, что оклад помощника директора составляет без учета уральского коэффициента - 15 000 рублей (с 01.10.2019 по 30.06.2020) и 20 000 рублей (с 01.07.2020 по 30.11.2020), а в дополнениях в отзыву уже указывавшего на то, что с 01.07.2020 оклад истца составил 10 000 рублей, то есть 50% от основного оклада помощника директора ООО «Система» (20 000 рублей).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные истцом требования суд не находит правовых оснований согласиться с доводами истца и ее представителя относительно того, что между истцом и ответчиком была согласована заработная плата в размере 25 000 руб. ежемесячно. 

Исходя из письменных доказательств, свидетельствующих о согласованном между истцом и ответчиком размере оплаты труда, учитывая представленные сторонами сведения о размере выплаченных ответчиком истцу денежных сумм в счет оплаты труда суд приходит к выводу, что за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года размер недоплаченной истцу заработной платы составил: с октября 2019 года по март 2020 года – 15 000 руб. (оклад) + уральский коэффициент =17 250 руб., при этом задолженность имеет место быть - за декабрь 2019 года в размере 17 250 руб., январь 2020 года в размере 12 250 руб., февраль 2020 года в размере 14 250 руб., март 2020 года в размере 17 250 руб.; с апреля 2020 года по июнь 2020 года - 13 000 руб. (оклад) + уральский коэффициент = 14 950 руб., при этом задолженности по выплате заработной платы за указанный период не имеется; с июля 2020 года по ноябрь 2020 года – 20 000 руб. (оклад) + уральский коэффициент = 23 000 руб., при этом задолженность имеет место быть – за июль 2020 года в размере 13 000 руб., за август 2020 года в размере 13 000 руб., за сентябрь 2020 года в размере 18 000 руб., за октябрь 2020 года в размере 23 000 руб., за ноябрь 2020 года в размере 23 000 руб., итого за спорный период – 153 250 руб.

Приходя к выводы о вышеуказанном размере недоплаты заработной платы истцу за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, суд исходит из того, что заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца

При этом суд критически относится к доводом ответчика относительно того, что за период с октября 2019 года по май 2020 года у истца образовалась переплата по заработной плате, о чем ей было сообщено и указано на то, что переплаченная заработная плата будет учтена при выдаче последующей заработной платы, на что истец согласилась, поэтому следующая заработная плата осуществлялась, только с июля 2020 года. Указанные доводы ответчика достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора. 

Ссылки представителя ответчика на неграмотного сотрудника, который неверно осуществлял начисление заработной платы, выводов суда о наличии недоплаты по заработной плате истцу за спорный период, не опровергают. 

Кроме того, суд при определении размера задолженности у ответчика пере истцом по заработной плате за спорный период, находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что выплаты заработной платы истцу за ответчика осуществляло ООО «ТК «СИСТЕМА»: реестр начислений от 11.12.2020 в размере 22 348, 73 руб., реестр от 23.10.2020 в размере 5 000 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ответчик ссылался на тот факт, что вышеобозначенные денежные средства были переведены ООО «ТК «СИТЕМА» истцу от имени ООО «Система» в счет погашения задолженности по договору займа № от 01.07.2020, ответчиком не представлено достоверных доказательств, существования заемных отношений между ответчиком и ООО «ТК «СИСТЕМА», при этом представленная в материалы дела копия указанного договора займа, таковым доказательством не является. 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части материалы дела не содержат. 

Представленные в материалы дела ответчиком расчетные листки, в которых за период с 01.07.2020 истцу начислялась заработная плата в размере оклада – 10 000 руб., не свидетельствует о том, что сторонами трудового договора в указанно части достигнуто соглашение о выплате истцу заработной платы в оговоренном размере (оклад 10 000 руб. + районный коэффициент). 

Так, приставленные ответчиком документы в данной части могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком как работодателем возложенных на него обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации по надлежащему начислению заработной платы и оформлению соответствующих документов. 

Кроме того, в представленных ответчиком расчетных листках истца за спорный период, в частности с 01.04.2020 по 01.06.2020, размер оклада указан как 15 000 руб., на это ссылался и представитель ответчика в отзыве на иск, настаивал в судебном заседании от 25.02.2020, вместе с тем, в дальнейшем представителем ответчика представлен документ и составлен расчет, свидетельствующий о согласовании сторонами трудового договора оклада в размере 13 000 руб., начиная с 01.04.2020. 

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате Работодателем Работнику заработной платы в полном объеме, на момент прекращения между сторонами трудовых отношений, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 153 250 руб. 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности доначислить в установленном законом порядке страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца. 

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику предоставляются ежегодные отпуска с сохранением работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом право на такой отпуск возникает по истечении шести месяцев с начала работы.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск возможность замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец находилась в отпуске в периоды с 10.02.2020 по 20.02.2020г. и с 07.09.2020 по 24.09.2020 - данный отпуск был предоставлен истцу за период работы, начиная с 01.10.2019 по 30.09.2020, таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении должна была составить 6 900 руб. (сумма рассчитана из среднедневного заработка истца за неиспользованные дня отпуска в период с 01.10.2020 по 30.11.2020).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. 

Статьей 236Трудового кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация, неустойка) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.12.2020 по день вынесения решения (29.03.2021) в размере 5 421, 41 руб., продолжив (с 30.03.2021) начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму долга до фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст. 237Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом доказано и никем не оспорено, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и потере времени, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511,43 руб. 

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда заявлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Система» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 153 250 руб., компенсацию на неиспользованный отпуск в размере 6 900 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации за период с 01.12.2020 по день вынесения решения в размере 5 421, 41 руб., продолжив начисление компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму долга до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Система» обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева