Дело № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Виноградова И.В., с участием защитника Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 31.01.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, действия ФИО1 переквалифицировать на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у неё не имелось умысла на оставление 09.01.2020 места дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>. Если бы она заметила, что при движении задним ходом она задела чужой автомобиль, то осталась бы на месте дорожно-транспортного происшествия. Имело место незначительное соприкосновение автомобилей, в силу чего она не почувствовала этого и уехала. На транспортном средстве ФИО1 имеется незначительная потертость краски. Транспортное средство, принадлежащее потерпевшей, имеет незначительные повреждения на передней правой двери в виде потертости краски, при этом сама дверь каких-либо повреждений не имеет, материальный вред не причинен. В деле отсутствуют доказательства того, что потертости лако-красочного покрытия на транспортном средстве потерпевшей появились в результате действий ФИО1, экспертизы для выявления этого вопроса не проводилась, элементы кузова автомобиля потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия уже имели повреждения ввиду естественного износа транспортного средства. ФИО1 не имела умысла скрываться, не имеет юридического образования, не в полной мере понимает разницу между страховой ОСАГО и КАСКО, и порядком действий, решила сообщить о данном факте в дежурную часть, о дорожно-транспортном происшествии узнала позже, повреждения на своем автомобиле обнаружила только после тщательного его осмотра, имеет значительный стаж вождения, имеет положительную административную историю. 

Действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, поскольку субъективная сторона части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной в форме неосторожности. 

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием её защитника. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать. Согласно письменных пояснений, вина ФИО1 полностью доказана. Не заметить дорожно-транспортное происшествие было невозможно. На видео видно автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, его государственные регистрационные номера и момент удара. При просмотре видно, что виновник нанесла своим транспортным средством два удара, от которых был слышен скрежет железа и ревущая сигнализация. Не заметить такого дорожно-транспортного происшествия было невозможно. После дорожно-транспортного происшествия виновник скрылся с места происшествия. На видео видно, что в момент удара автомобиль сдает задним ходом. Езда задним ходом является опасным маневром и требует от водителя особого внимания за дорожной обстановкой. До дорожно-транспортного происшествия её автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии без каких-либо механических повреждений. Свой автомобиль она предоставила в СК «Росгосстрах», где эксперт оценил последствия дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Нестерова С.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью, поскольку не имеет юридического образования и не понимает разницу между полисом КАСКО и ОСАГО, она не была уверена, что наехала на транспортное средство, она полагала, что был совершен наезд на дерево, но решила зафиксировать данный факт и проинформировать органы ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Она заключила соглашение об оказании юридической помощи и представитель обратился в органы ГИБДД и сообщил о факте дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений на своем автомобиле она не увидела, поэтому отрицает факт скрытия с места дорожно-транспортного происшествия. Со слов доверительницы, 09.01.2020 ФИО1 торопилась отвезти внучку на поезд, все происходило в спешке, но уже после произошедшего она решила перестраховаться, но так как она не имеет юридического образования и ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовала ФИО1 обратилась за юридической помощью, где ей посоветовали проинформировать органы ГИБДД. Она не может точно сказать, уезжала ФИО1 с парковки или только приехала, была ли она одна в машине или с внучкой. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 час. 20 мин., в 15 час. 47 мин. представитель уже обратился в ГИБДД. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было. Просила переквалифицировать на основании того, что ФИО1 в соответствии с законом проинформировала органы ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается информационным письмом. Сотрудник полиции принявший информационное письмо подтвердил, что он принял письмо и поставил на нем свою подпись. Что касается даты выдачи удостоверения адвоката, квалифицированный экзамен был сдан в декабре, присяга была принята в декабре, выдача удостоверения была только 13.01.2020. Представитель обратился с запросом к начальнику УМВД, относительного того, посещал ли он кабинет 231, на этот запрос имеется ответ. В материалах дела представлена заверенная копия журнала посещений, где зафиксировано, что действительно 09.01.2020 представитель обращался в кабинет 231 для подачи информационного письма, которое принял ФИО3

Защитник Колясникова С.И. 06.05.2020 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что в силу своей юридической неграмотности ФИО1 не понимала к чему это дорожно-транспортное происшествие ведет и не понимала зачем она является в суд в день вынесения постановления и определения. На сколько ей известно, в этот день ФИО1 провожала свою внучку на поезд, по этой причине она пыталась припарковаться на парковке рядом с ж\д вокзалом. ФИО1 не поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, она поняла, что был наезд, но думала, что это был либо сугроб либо дерево, в этом она не разобралась, поскольку торопилась и не понимая разницы между КАСКО и ОСАГО она решила перестраховаться и сообщить об этом в органы ГИБДД. Что она и сделала путем соглашения с адвокатом, который уведомил органы ГИБДД путем оформления информационного письма, письмо датировано днем совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании 06.05.2020, 07.05.2020 был допрошен свидетель - инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 который пояснил, что он производил осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, делал фотографии, в результате осмотра обнаружил повреждения транспортного средства после чего был составлен акт, в котором указаны повреждения. Из видео видно, что водитель сдает назад и бьет машину двигаясь задним ходом, что является нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за это штраф не предусмотрен, поэтому он вынес определение об отказе. Подпись на информационном письме его, поскольку он старший инспектор по линии розыска и он может принимать подобные заявления. Дату принятия заявления, январь или февраль затрудняется ответить. Документ он может принять и отправить на регистрацию. Секретарь должен зарегистрировать входящий документ. Обязательной регистрации информационные письма не подлежат, поэтому он мог его принять без ордера и без доверенности. Почему представитель принес ему информационное письмо, не знает, их отдел ведет расследования, материалы дорожно-транспортного происшествия они не оформляют. Если он принимает информационное письмо, то потом отводит гражданина в другой отдел, который занимается оформлением материалов дорожно-транспортного происшествия. Материал данного дорожно-транспортного происшествия он не оформлял. На данном письме нет отметки о регистрации как входящего документа, следовательно для регистрации секретарю он его не передавал. Письмо должно быть вложено, в копии, в материалы дела по дорожно-транспортному происшествию. Если на момент подачи обращения дела ещё нет, то им не к чему приложить данный документ. Гражданин должен уведомить органы ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а каким образом он это сделает, путем подачи информационного письма, либо по средству звонка не имеет значения. Если уведомление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было в день дорожно-транспортного происшествия, то это является надлежащим уведомлением. Он не мог указать на письме сведения о том, что данный документ принят к делу, если дела еще не было.

Заслушав защитника Нестерову С.В., свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3, статья 17, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак № совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, оставила в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ею допущено оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым не выполнение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 69 ПК № 170717 об административном правонарушении от 31.01.2020, согласно которому 09.01.2020 в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1 управляя транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак № совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3);

- рапортом от 10.01.2020 о том, что в ДЧ СБДПС ГИБДД ФИО2 самостоятельно прибыла для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...> в 15 час. 20 мин. 09.01.2020 с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и неустановленного транспортного средства с неустановленным водителем (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2020 (л.д. 5);

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2020, согласно которых 09.01.2020 в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил повреждения передней правой двери и правого порога, а автомобиль ФИО1 – повреждения заднего бампера (л.д. 6);

- объяснениями ФИО2 от 10.01.2020, согласно которых 09.01.2020 в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ею был оставлен автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № на парковке ТЦ «Карусель» по адресу: 

<

...>. Автомобиль был припаркован вдоль бетонного забора разделяющий парковку и железнодорожные пути. Данное транспортное средство не мешало проезду другим участникам дорожного движения. Справа от данного транспортного средства было достаточно места для проезда другим автомобилям. Вернувшись к своему автомобилю к 18 час. 00 мин. она обнаружила повреждения передней правой двери и порога. В машине находился включенный видеорегистратор, при просмотре которого видно транспортное средство с государственными регистрационными номерами №, которое нанесло повреждение её транспортному средству. Водитель, находившийся за рулем транспортного средства с государственными регистрационными номерами № покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 054868 от 10.01.2020, согласно которого 09.01.2020 в 15 час. 20 мин. неустановленный водитель неустановленного транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № (л.д. 8);

- карточкой учета транспортного средства от 14.01.2020, согласно которой собственником транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.9);

- карточкой учета ВУ ФИО1 от 31.01.2020 (л.д. 10);

- сведениями ИБД в отношении ФИО1 (л.д. 11);

- паспортом транспортного средства, согласно которого транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, а также водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1 от 15.01.2020, согласно которых 09.01.2020 она провожала внучку в 15 час. 30 мин. на поезд в город Санкт-Петербург. Припарковаться было негде. Попробовала у столба с деревом, но тогда она закрыла бы въезд машине. Тогда она решила поставить автомобиль вдоль забора между двумя машинами. В машине у неё не установлен парктроник. Попытка не увенчалась успехом и при развороте она задела за дерево и за машину (л.д. 13);

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 15.01.2020, согласно которого на транспортном средстве Хундай, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения заднего бампера (л.д. 14);

- фотографиями Хундай, государственный регистрационный знак №, где видны потертости на бампере с левой стороны (л.д. 15-16);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17);

- объяснениями ФИО2 от 21.01.2020, согласно которых в ГИБДД была предоставлена запись с видеорегистратора на которой видно неадекватное управление транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №. В течение 5 минут на видеозаписи водитель пытался припарковать свое транспортное средство, сдал задним ходом нанес повреждение её транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак № в правую переднюю дверь. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП в неизвестном направлении, при этом явно заметив совершенное правонарушение (л.д. 18);

- диском, содержащим видео с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшей, которым зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, а также то, что второй участник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.

Довод об отсутствии вины и умысла ФИО1 в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало ФИО1 в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные пунктами 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она вопреки данным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, ФИО1 тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2 статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что ФИО1 проинформировала органы ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия информационным письмом, не принимаются судом во внимание, поскольку данное письмо не содержит точную дату принятия, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 Представленное соглашение об оказании юридической помощи датировано 09.01.2020, в котором указано на представление интересов в ГИБДД по дтп 09.02.2020, а также указаны сведения о получении адвокатом удостоверения 13.01.2020, в связи с чем, в качестве доказательства о надлежащем сообщении ФИО1 о факте дорожно-транспортного происшествия не принимается. Выписка из журнала посетителей ОСБДПС ГИБДДД УМВД России по Тверской области о посещении 09.01.2020 в 15 час. 47 мин. ФИО4 кабинета 231, судом не принимается, поскольку не содержит сведений о том, что именно в интересах ФИО1 для передачи информационного письма ФИО4 посещал каб. 231. Свидетель ФИО3 указал, что не оформляет материалы о дорожно-транспортных происшествиях.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении, ФИО1 мировым судьей не допущено.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В Виноградова