№ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29 ноября 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при секретаре Прохоренко А.Н., 

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Звегинцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

25 июня 2002 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 14 октября 2004 года) по ч.2 ст.161, п.«в, г» ч.2 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст. 162, ст.64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 20 декабря 2004 года освобожден условно-досрочно по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 10 декабря 2004 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев;

09 августа 2006 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 июня 2002 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08 сентября 2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2008 года на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

23 января 2009 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 августа 2006 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 октября 2015 года постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области изменен срок наказания на 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 августа 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года на неотбытый срок 1 год 29 дней. 11 июля 2017 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области установлен административный надзор с 22 сентября 2017 года по 30 августа 2024 года;

22 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №104 Самарской области по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 января 2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 января 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден 29 октября 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, своими умышленными действиями совершил три мелких хищения чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2019 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут ФИО1, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на мелкое хищение имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил имущество АО «ТД Перекресток», а именно две бутылки виски «JOНNIЕ WALKЕR ВLAСК LAВЕL 12 л.», объемом 0,5 л, стоимостью 1 147,37 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2 294,74 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «ТД Перекресток» в лице представителя ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2 294,74 рубля.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на мелкое хищение имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил имущество АО «ТД Перекресток», а именно две бутылки виски «JOНNIЕ WALKЕR ВLAСК LAВЕL 12 л.», объемом 0,5 л, стоимостью 1 147,37 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2 294,74 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «ТД Перекресток» в лице представителя ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2 294,74 рубля.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут ФИО1, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на мелкое хищение имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил имущество АО «ТД Перекресток», а именно две бутылки виски «JOНNIЕ WALKЕR ВLAСК LAВЕL 12 л.», объемом 0,5 л, стоимостью 1 147,37 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2 294,74 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО1 пытался скрыться с места происшествия, однако, при выходе из магазина был задержан работником магазина, в связи с чем, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на мелкое хищение имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество АО «ТД Перекресток», а именно одну бутылку водки «АВSOLUТ», объемом 1 литр, стоимостью 861,50 рубль. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «ТД Перекресток» в лице представителя ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 861,50 рубль.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Также ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковые требования в размере 7 745,72 рублей поддержал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 по преступлению от 21.07.2019 года (в 14 час. 27 мин.) обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО3 (т.1 л.д.3); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.17); товарной накладной (т.1 л.д.18-21); актом выборочной инвентаризации (т.1 л.д.22); протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 года (т.1 л.д.24); рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (т.1 л.д.25); постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2019 года (т.1 л.д.28); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.34-37); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.77-79); заявлением ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форма (т.1 л.д.84); постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 и о производстве дознания в сокращенной форма (т.1 л.д.85); протоколом выемки от 16.10.2019 года (т.1 л.д.157); протоколом осмотра предметов от 19.10.2019 года (т.1 л.д. 209-214); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 21.10.2019 года (т.1 л.д.239-244).

Обвинение, предъявленное ФИО2 по преступлению от 21.07.2019 года (в 16 час. 30 мин.) обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО3 (т.1 л.д.92); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.97-98); товарной накладной (т.1 л.д.99-102); актом выборочной инвентаризации (т.1 л.д.103); протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 года (т.1 л.д.24);постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2019 года (т.1 л.д.28); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.108-111); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.117-119); заявлением ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форма (т.1 л.д.120); постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 и о производстве дознания в сокращенной форма (т.1 л.д.121); протоколом осмотра предметов от 19.10.2019 года (т.1 л.д. 209-214); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 21.10.2019 года (т.1 л.д.239-244).

Обвинение, предъявленное ФИО2 по преступлению от 22.07.2019 года обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО3 (т.1 л.д.128); протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 года (т.1 л.д.24);постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2019 года (т.1 л.д.28); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.132, 133); товарной накладной (т.1 л.д.134-137); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.144-147); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.153-155); протоколом выемки от 16.10.2019 года (т.1 л.д.157); протоколом осмотра предметов от 16.10.2019 года (т.1 л.д.158); заявлением ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форма (т.1 л.д.161); постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 и о производстве дознания в сокращенной форма (т.1 л.д.162); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.166-168); протоколом осмотра предметов от 19.10.2019 года (т.1 л.д. 209-214); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 21.10.2019 года (т.1 л.д.239-244).

Обвинение, предъявленное ФИО2 по преступлению от 03.10.2019 года обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО3 (т.1 л.д.172); протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 года (т.1 л.д.24);постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2019 года (т.1 л.д.28); справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.176, 177); товарной накладной (т.1 л.д.178-179); актом выборочной инвентаризации (т.1 л.д.180); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.185-188); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.194-196); заявлением ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме (т.1 л.д.198); постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 и о производстве дознания в сокращенной форма (т.1 л.д.199); протоколом осмотра предметов от 19.10.2019 года (т.1 л.д. 209-214); протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 21.10.2019 года (т.1 л.д.239-244). 

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. 

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы верно по трем преступлениям - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть три преступления предусмотренные ст.158.1 УК РФ, и - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, 

<

данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у подсудимого заболевания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д.26-27). 

В качестве явки с повинной суд данное объяснение не учитывает, так как причастность подсудимого к совершению хищений была обнаружены сотрудниками полиции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений отнесенных законодателем к категории тяжких (приговор от 25.06.2002 года) и особо тяжких (приговор от 23.01.2008 года), которые в момент совершения инкриминируемых преступлений в установленном законе порядке не сняты и не погашены, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначая наказание подсудимому за преступление от 22.07.2019 года суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено с применением ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности ФИО2, который совершил преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), однако в условиях рецидива преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого будет способствовать наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден 29 октября 2019 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, однако преступления по данному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Заявленные представителями потерпевших АО «ТД «Перекресток» гражданский иск не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным, справедливым и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в соответствии с реально причиненным ущербом. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (три преступления) в виде ПЯТИ месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 определить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 4 диска с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовном дела, - хранить при уголовном деле;

две бутылки виски «JOНNIЕ WALKЕR ВLAСК LAВЕL 12 л.», объемом 0,5 л, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3, - вернуть ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» сумму материального ущерба в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 98 копеек. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Г. Телина