Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 03 октября 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-692/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» (далее – ООО «ПолиСибИнвест»). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан организовать строительство многоквартирного 3-этажного жилого дома и по окончании строительства передать истцу 

<

адрес>, общей площадью 58,33 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п 2.1 цена договора составляет 2 823 172 рубля 00 копеек. Истцом своевременно и в полном размере осуществлена оплата по договору долевого участия, что подтверждено платежным поручением и приходными кассовыми ордерами. Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в п. 3.2.3 договора были внесены изменения и срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательство по договору ответчиком не выполнено, до настоящего времени квартира истцу не передана. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), ст. 4 и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 180 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 402 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уведомленные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик ООО «ПолиСибИнвест», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя не направил, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства дела (л.д. 47).

На основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Судом исследованы представленные письменные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 11-13, 40-44) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор), объектом долевого строительства по которому является однокомнатная 

<

адрес> площадью 58,33 кв.м., расположенная на 2 этаже указанного дома. Стоимость квартиры составляет 2 823 172 рублей.

В соответствии с п.п. 2.2 на момент подписания Договора истец уплатил ответчику данную сумму в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО1 внес ответчику оплату за покупку квартиры договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в размере 43 172 рубля. 

Таким образом, участник долевого строительства своевременно и в полном объёме выполнил обязательства по оплате договора долевого участия.

Согласно п. 3.2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПолиСибИнвест» заключено дополнительное соглашение об изложении в новой редакции п. 3.2.3 указанного Договора, согласно которой срок передачи объекта долевого строительства определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 ФЗ № 214-ФЗ также предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная 

<

адрес> площадью 58,33 кв.м., расположенная на 2 этаже указанного дома. Стоимость квартиры составляет 2 823 172 рубля и полностью оплачена участником долевого строительства в установленный договором срок. 

Объект долевого строительства должен быть передан ответчиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

В иске ФИО1 ставит вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приводит его расчёт, исходя из существующей ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Наличие и действительность договора участия в долевом строительстве сторонами не оспаривается. 

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства, в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру в собственность истцов не передал.

Суд приходит к выводу, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого участия, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано.

Разрешая указанное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 096 дней просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 1 920 180 рубля 43 копейки, суд руководствуется следующим. 

Согласно Указаниям Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, обоснованным, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен представленный истцом расчёт размера неустойки, свой расчёт размера неустойки ответчик не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

У суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик с таким заявлением не обращался, соответствующих доказательств не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить указанное требование истцов и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом не доказан факт предъявления в досудебном порядке ответчику требования об уплате неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В иске истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Данные расходы подтверждены имеющимися в деле соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28) и удостоверением адвоката (л.д. 29). 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 402 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 402 рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате составляет 17 800 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 398 рублей 90 копеек (17 800 рублей 90 копеек - 12 402 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 002 582 (двух миллионов двух тысяч пятисот восьмидесяти двух) рублей 43 копеек, в том числе неустойка в размере 1 920 180 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 12 402 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиСибИнвест» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 5 398 (пяти тысяч трёхсот девяноста восьми) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме составлено 09 октября 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____