Дело № 12-206/2018

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, направленной в суд, ФИО3 указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял, так как передал данный автомобиль ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, именно владелец, а не собственник ФИО3 должен нести ответственность. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ФИО2 которому транспортное средство передано по договору аренды, заключил договор безвозмездного пользования бортовым устройством, предназначенным для установки на транспортном средстве, с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»; им внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо МУГАДН не располагало сведениями о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В случае не представления соответствующих доказательств просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствие с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, осуществлял автомобильную перевозку груза без внесения надлежащим образом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в его владении на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ находится автомашина 

<

данные изъяты>. С указанного времени автомашина собственнику, то есть ФИО3, не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством мог управлять его (свидетеля) водитель.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ФИО3) передал во временное пользование и владение арендатору (ФИО2), транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>; срок договора на 1 год; автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. 

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 в счет оплаты по договору аренды за июль и август 2018 года в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной 

<

данные изъяты>, ФИО3 не управлял, транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО2 согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова