Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 24 мая 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, защитника – адвоката при АП Иркутской области 

<

ФИО>1, действующего на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 29.01.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Считает постановление от 29.01.2018 г. незаконным, поскольку судом надлежащим образом не исследовано доказательство - материалы видеофиксации, и, соответственно, не учтен довод защитника о том, что из материалов видеофиксации у ФИО1 не усматриваются такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на которые ссылается инспектор ДПС при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате теста при производстве освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение предписаний п. 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), согласно видеозаписи у ФИО1 отсутствуют указанные сотрудником ДПС основания для направления его на медицинское освидетельствование, а именно: не усматривается изменение окраски кожных покровов лица, поведение адекватное, спокойное, соответствует обстановке. Также, у ФИО1 отсутствовал запах алкоголя изо рта, следовательно, сотрудники указали основание, не соответствующее действительности.

В нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд не проверил законность оснований и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а лишь пояснил, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания на направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд не может утверждать и заведомо выражать согласие с действиями сотрудника ДПС, не проверив имеющие для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства. Поскольку у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 29.01.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 14.02.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 12.02.2018 г., что следует из расписки на л/д. 34, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 29.01.2018 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мякушко состава правонарушения. Пояснил суду, что указанные инспектором ДПС признаки опьянения ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке надуманы, никакого подтверждения не имеют. Клинических признаков опьянения, в том числе, наркотического, инспектор у Мякушко не установил, кроме бледности. Однако и признаки бледности на лице на видеозаписи не подтверждаются. В связи с этим, считает, что направление Мякушко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило незаконный характер, что подтверждается видеозаписью, которая опровергает указанные признаки опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 в его интересах поддержал, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что он ехал рано утром на работу из 

<

адрес>, протяженность дороги 50 км, поэтому он встал рано, около 5.30 часов, в семье имеется маленький ребенок, поэтому, возможно, он показался инспектору не выспавшимся.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, ФИО1, свидетеля 

<

ФИО>2, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии си. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 16.12.2017 года, в 08 часов 07 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», г/номер 

<

номер>, с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 16.12.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе видно, что он «ехал срочно на работу на погрузку, поэтому не проехал на мед/освидетельствование». Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 16.12.2017 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ явились признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в 07 часов 51 минуту 16.12.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации был освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 16.12.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Юпитер (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 12.04.2017 года) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено также распечаткой бумажного носителя от 16.12.2017 г. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 16.12.2017 г. в 08 часов 07 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 16.12.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 16.12.2017 г. также имеется письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием собственноручной записи и его подписи в протоколе.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний, в том числе и в чатси указанных в нем признаков опьянения. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему продемонстрирован алкотестер, его номер, клеймо государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Инспектором вскрыт новый мундштук, вставлен в прибор, после чего ФИО1 совершает продув в прибор, который выдает отрицательный результат. Распечатывается чек. После этого инспектор объявляет Мякушко о необходимости повторного продува в прибор в связи с тем, что чек не пропечатался. ФИО1 совершает повторный продув в прибор с вновь вставленным мундштуком. По результатам повторного продува в прибор получен отрицательный результат. Распечатан чек с нулевым результатом, который подписан ФИО1, а также составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан ФИО1 в части согласия с не установлением у него состояния алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мякушко отказался, о чем указал в протоколе без каких-либо замечаний. ФИО1 вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объявлено о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, на чем видеозапись прекращается.

При проверке доводов жалобы был допрошен свидетель 

<

ФИО>2, инспектор ДПС, оформивший административный материал в отношении ФИО1 

Свидетель 

<

ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 24.05.2018 г., суду пояснил, что он работает ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 01.02.2017 г. ФИО1 помнит, оформлял в отношении него административный материал, неприязни к нему не имеет. С 15 на 16.02.2017 г. он нёс службу, работал в ночную смену по г. Иркутску и Иркутскому району. ФИО1 был остановлен напарником 

<

ФИО>3 на перекрестке ул. Баррикад и ул. Ушаковской напротив ТРК «Рич Фэмели». Он в это время находился в служебной машине. Находились на перекрестке Баррикад – Ушаковская по наряду. 

<

ФИО>3 с документами на автомашину и водительским удостоверением на имя ФИО1 подошел к нему и попросил проверить Мякушко по базам и посмотреть его на признаки опьянения. В процессе беседы им установлены признаки опьянения у ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, его права, на основании ст. 27.12. КоАП РФ отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Мякушко разъяснил закон и разъяснил о том, что будет вестись видеофиксация. Далее разъяснил порядок освидетельствования. Водитель на месте по алкотестеру прошел освидетельствование, результат был отрицательный. Им был составлен акт освидетельствования, в котором было указано, что состояние опьянения не установлено. Далее водитель был направлен на медицинское освидетельствование в мед/учреждение в ИОПНД на 

<

адрес>, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Проехать в мед/учреждение водитель отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. КоАП РФ, в котором водитель пояснил, что не поедет на медицинское освидетельствование. На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что признак опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица» выражался в том, что водитель ФИО1 был бледный, в связи с чем, возникло подозрение на наркотическое опьянение. Признак опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке» выразился в том, что водитель не мог чётко объяснить направление своего движения. Заторможенности походки, несвязанности речи, расширенных либо суженных зрачков у Мякушко он не увидел. 

Показания свидетеля 

<

ФИО>2 суд расценивает как относимые и допустимые в подтверждение факта виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Оснований не доверять им у судьи не имеется, т.к. они ничем иным не опровергнуты.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что судом надлежащим образом не исследованы материалы видеофиксации и не учтен довод защитника о том, что из материалов видеофиксации у ФИО1 не усматриваются такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на которые ссылается инспектор ДПС при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате теста при производстве освидетельствования на состояние опьянения, суд отклоняет как несостоятельные, так как они опровергаются как материалами видеозаписи, так и показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалы дела представлено не было.

Как установлено судьей из показаний свидетеля 

<

ФИО>2, такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, были установлены им по тому факту, что водитель ФИО1 был бледный, не мог чётко объяснить направление своего движения, в связи с чем, у него возникло подозрение на наркотическое опьянение. С учётом просмотренной видеозаписи оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>2 у судьи не имеется, они не противоречат нормам действующего закона в сфере правил проведения освидетельствования лица на состояние опьянения.

Кроме того, поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи сотрудником ДПС судья также расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя ФИО1 к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, подобное поведение ФИО1, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как попытку избежать административной ответственности. При наличии подозрений у инспектора на состояние наркотического опьянения, даже при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед/учреждении по законному требованию уполномоченного должностного лица, что не противоречит требованиям пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 судья расценивает как несостоятельные и не соответствующие требованиям нормативных актов действующего законодательства. Ссылки защитника на недоказанность материалами видеозаписи признаков опьянения у ФИО1 таких как, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующее обстановке, судья находит надуманными, поскольку из материалов видеозаписи видно, что указанные признаки опьянения инспектором ДПС были озвучены Мякушко, однако каких-либо возражений от последнего выражено не было и в протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесено также не было.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела на рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина