Судья: Дмитриев С.Р. Материал № 22-972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

обвиняемого А.А.В.

защитника - адвоката Скрипниковой В.Ю.

потерпевшего П.В.И.

прокурора Шмидт Л.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скрипниковой В.Ю. в интересах обвиняемого А.А.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2018 года, которым А.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого А.А.В., адвоката Скрипниковой В.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего П.В.И., полагавшего возможным избрание меры пресечения А.А.В. в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Скрипникова В.Ю., приводя содержание обжалуемого решения, указывает на ошибочность выводов суда, так как А.А.В. имеет постоянное место жительства, добровольно дал показания по факту причинения телесных повреждений потерпевшему и готов являться к следователю или в суд по первому вызову, трудоустроен, проживает с родителями, воспитывает малолетнего ребенка, оказал потерпевшему медицинскую помощь, вызвал медицинских работников и дождался сотрудников полиции. Считает, что доводы следователя о том, что А.А.В., находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, ни чем не подтверждены. Обращает внимание, что А.А.В. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, о чем в судебном заседании стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.А.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав А.А.В. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А.А.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о личности А.А.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования А.А.В. в представленном материале имеются.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А.В., может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания А.А.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Мнение потерпевшего П.В.И., полагавшего возможным применение к А.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, определяющим не является.

Применение к А.А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения А.А.В. меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2018 года, которым А.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: