Судья Пшукова Г.Х. дело № 22к-653/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Нальчик 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора – ФИО4,

подсудимого – ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО6,

общественного защитника – ФИО8, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2024 года о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 8 августа 2024 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, изучив и проверив представленные материалы, заслушав участников процесса: подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката ФИО6 и ФИО8, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве Чегемского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем ФИО5 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 2 месяца в связи с отсутствием оснований для её изменения.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2024 года, по результатам рассмотрения ходатайства, срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть по 8 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что несмотря на утверждение суда в обжалуемом постановлении, доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в материалах уголовного дела нет.

Считает, что при вынесении постановления судом не были исследованы какие-либо фактические обстоятельства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что ФИО1 может скрыться, иным способом помешать установлению истины по делу. Представленные в материалах настоящего уголовного дела документы это не подтверждают.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 было бы не только законным, обоснованным и справедливым, но и более целесообразным. Кроме того, с учётом мнения суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего приговора Чегемского районного суда от 22.09.2023 г., возникают большие сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. По мнению стороны защиты, многие доказательства по делу, полученные в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, фактически должны быть признаны недопустимыми в связи допущенными грубейшими нарушениями, как норм УПК РФ, так и ФЗ «Об ОРД».

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2024 года в отношении него отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Утверждает, что судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Обращая внимание на то, что обвинительный приговор по настоящему делу ранее был отменен апелляционным определением Верховного Суда КБР от 8 декабря 2023 г. из-за нарушений норм УПК РФ, обвинение вновь ссылается на материалы ОРД.

Считает, что положенные в основу его обвинения материалы ОРД и иные доказательства являются незаконными и недопустимыми, однако суд не учел эти обстоятельства при продлении срока его содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.95, 97 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких. По ходатайству прокурора суд обоснованно меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставил без изменения, продлив на 2 месяца, то есть по 8 августа 2024 года включительно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей. При решении данного вопроса, суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, по делу проводится судебное следствие и есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Эти выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1 о недоказанности виновности подсудимого и необходимости признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть приняты во внимание.

При решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в оценку доказательств по существу, в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1: ранее не судим, что подтверждается требованием ИЦ МВД по КБР и ГИАЦ МВД России, имеет одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, однако с учетом, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения. 

Вывод о невозможности применения к ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, то есть по 8 августа 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З. Ташуев