ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Циберту ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 104721, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294, 44 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом в г. Ставрополь из 

<

адрес> края и обратно для составления акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 1739, 55 рублей; расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ростов-на-Дону – Ставрополь на 272 км по вине водителя ФИО2 произошло столкновение принадлежащего истице на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым управлял ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована не была. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа запасных частей 83 184 рубля, без учета износа - 94 853 рубля; право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта – 9 868,80 рублей.

О проведении независимой технической экспертизы ответчик был уведомлен посредством телеграммы, которая получена им лично, однако в назначенное время для осмотра транспортного средства не явился.

Истица предложила ответчику ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб, однако претензия, направленная в адрес ФИО2, осталась без ответа, никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, ответчиком предпринято не было. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 104721, 80 рублей. 

Кроме того, в связи с подачей искового заявления в суд истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294,44 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, транспортные расходы, связанные с проездом в г. Ставрополь из 

<

адрес> и обратно для составления акта осмотра поврежденного автомобиля, в размере 1739 руб. 55 копеек.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику ФИО2 по месту его жительства, которое он указал при составлении в отношении него административного материала, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой. 

Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 272 км автодороги Ростов-на-Дону-Ставрополь по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истицы ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства Subaru Impreza XV с государственным регистрационным знаком №, постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь, 272 км, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного автомобиля ВАЗ 21140, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему законом возложено на причинителя вреда. 

Ответчик ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца не представил. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Телеграммой, направленной истицей в адрес ответчика ФИО2, он был приглашен для участия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в 

<

адрес>, в осмотре принадлежащего истице поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. 

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 184 рубля, без учета износа – 94 853 рубля, утрата товарной стоимости – 9868, 80 рублей. 

Указанный отчет суд считает обоснованным, поскольку он выполнен квалифицированным оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, со стажем работы по специальности 9 лет. Выводы оценщика являются исчерпывающими, проверяемыми, не содержат в себе внутренних противоречий 

Ответчик выводы оценщика не оспорил. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик по настоящему делу таких доказательств не представил.

В том же пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 94 853 рубля, а также компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9868, 80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3294,44 рублей согласно чеку-ордеру от 02.11.2017, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией от 07.12.2015 и товарным чеком № 996 от 07.12.2015, транспортные расходы, связанные с проездом в г. Ставрополь из 

<

адрес> и обратно для составления акта осмотра поврежденного автомобиля, в размере 1739, 55 рублей, подтвержденные чеком ООО «

<

данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ей имущественного вреда, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Циберту ФИО9 удовлетворить. 

Взыскать с Циберта ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104721, 80 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294,44 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

- транспортные расходы в размере 1739, 55 рублей.

Ответчик вправе подать в Труновский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Труновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербин