72RS0014-01-2025-012106-86

Дело № 2- 9496/ 2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колоднос Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытков в размере 31 448, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 16.07.2025 в размере 6 188, 84 рублей. Мотивируя свои требования тем, что на интернет сайте «Авито» было размещено объявление о продаже «готового бизнеса» -автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>. Стороны 09.12.2024 в устной форме заключили предварительный договор купли- продажи автомойки, согласовали стоимость - 900 000 рублей. По условиям устного соглашения ответчик обязался передать автомойку (включая само помещение и оборудование) в собственность истца не позднее 01.01.2025 года. 11.12.2024 в качестве задатка (аванса) истец через мобильное приложение банка, произвела онлайн- перевод на указанный ответчиком номер телефона, к которому была привязана карта получателя- матери ответчика - ФИО3. Кроме того, ответчиком была составлена собственноручно расписка о получении от истца денежных средств в сумме 50 000 рублей. В расписке, ответчик указывает о принятии в задаток денежной суммы в размере 50 000 рублей - 5,5% от суммы продажи, задаток за покупку автомоечного комплекса по адресу: ул. Бабарынка, д. 119. Для расчета с ответчиком, истец заключила договор потребительского кредитования с АО «Почта Банк», полная стоимость кредита составила 1 291 066, 77 рублей с процентной ставкой в размере 31, 129 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 31 735 рублей. После получения расписки от ответчика, истец потребовала составление и подписание договора купли-продажи автомоечного комплекса. Вместе с тем, ответчик вместо договора купли-продажи автомоечного комплекса на электронную почту истца направил договор аренды нежилого помещения от 01.01.2025, по условиям которого собственником нежилых зданий, которые в составе готового бизнеса продавал ответчик, является иное лицо- ФИО4. От ФИО4 истцу стало известно о том, что здание автомоечного комплекса имеет назначение: жилое, какие-либо разрешения (государственный пожарный надзор и государственный санитарно-эпидемиологический надзор) на деятельность автомойки отсутствует, и практически все оборудование автомойки, находится в его собственности, с кем-либо, до погашения ответчиком перед ним долга, договор аренды он заключать не намерен. После того, как выяснились указанные обстоятельства, а также то, что ответчик вводил покупателя в заблуждение относительно предмета продажи и его принадлежности, истец потребовала вернуть уплаченный ею задаток (аванс), на что ответчик ответил отказом. Истица по факту неправомерных (мошеннических действий) ответчика обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 к. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности ОУР ОП-8 УМВД России по г. Тюмени 26.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2024 следует, что в ходе доследственной проверки был опрошен ФИО5, который «пояснил, что по адресу: 

<

...>, он продает готовый бизнес «Автомойка», продает на сервисе объявлений «Авито». Так с ним по факту покупки связалась ФИО1 к. и они в процессе беседы договорились о сумме сделки в 900 000 рублей, затем ФИО1 к. внесла задаток 50 000 рублей посредством перевода денежных средств на банковскую карту его матери. Затем по какой-то причине ФИО1 к. отказалась от покупки готового бизнеса сославшись на то, что ее не устраивают документы и стала требовать задаток обратно». То есть фактические обстоятельства переговоров о покупке готового бизнеса и получение задатка (аванса) ответчиком полностью подтверждается. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, 11.12.2024 истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.12.2024 (л.д. 13).

Из указанной расписки следует, что денежные средства получены ответчиком в качестве задатка в размере 50 000 рублей- 5,5% от суммы продажи, за покупку автомоечного комплекса по адресу: ул. Бабарынка, д. 119, находящегося в аренде по договору с собственником ФИО4. 

После получения расписки от ответчика, истец потребовала составление и подписание договора купли-продажи автомоечного комплекса. 

Письменный договор купли- продажи между истцом и ответчиком, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей, сторонами заключен не был. 

Суду не были представлены доказательства, что ответчик получил от истца денежные средства на каком либо законном основании. 

Судом не принимается во внимание предоставленный суда договор аренды нежилого помещения от 01.01.2025 (л.д.14- 17), в связи с тем, что данный договор не подписан сторонами. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 16.07.2025. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 16.07.2025 составляет 6 188, 84 рублей. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принимается во внимание расчет произведенный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 16.07.2025 в размере 6 188, 84 рублей. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для расчета с ответчиком, истец заключила договор потребительского кредитования с АО «Почта Банк», полная стоимость кредита составила 1 291 066, 77 рублей с процентной ставкой в размере 31, 129 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 20-24). 

В связи с невозможностью заключения договора купли- продажи, истец расторгла кредитный договор заключенный с АО «Почта Банк», оплатила 23.12.2024 платеж в размере 31 448, 11 рублей. 

Суд считает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 31 448, 11 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 15, 395, 1102 ГК РФ, суд 

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 16.07.2025 в размере 6 188, 84 рублей, убытки в размере 31 448, 11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 ноября 2025