Дело № 2-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 273 400 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойки, в размере 103 892 рубля, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 21 часов 30 минут по адресу: 

<

АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Cynos г/н №... под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу автомобиля Volvo S60 г/н №... под управлением ФИО10 Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Toyota Cynos г/н №... ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». По факту данного ДТП истец обратилась с заявлением о возмещении вреда в ПАО СК «Росгоссстрах». (дата) ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что виновник ДТП ФИО9 якобы не вписан в качестве лица, допущенного к управлению в полис ОСАГО, и по результатам транспортно-трасологической экспертизы характер заявленных повреждений автомобиля Volvo S60 г/н №... не соответствует обстоятельствам ДТП. С транспортно-трасологическим исследованием не согласна, так как никакого натурного сопоставления повреждений двух автомобилей не проводилось, для проведения исследование ее не приглашали, кем и по какой методике и технологии проводилось данное исследование не известно. Согласно заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» стоимость восстановления автомобиля Volvo S60 г/н №... после ДТП от (дата) с учётом износа автомобиля составила 273 400 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей. (дата) в ПАО СК «Росгосстрах» ею была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В настоящее время ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинены нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что заключение эксперта ФИО11 нельзя принимать во внимание, оно основано на предположениях, эксперт не имеет специальных познаний в области трасологии. Экспертное исследование проведенной ответчиком по материалам выплатного дела также нельзя принимать во внимание, поскольку оно проведено с грубыми ошибками по механизму образования повреждений. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что ДТП произошло осенью, было темно. Управлял автомобилем Toyota. Выезжал задним ходом, автомобиль Volvo не заметил. На место ДТП выезжали сотрудники полиции.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, ее заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО12, ФИО10

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Ранее суду пояснял, что управлял автомобилем Volvo, собственником которого является ФИО13. На данном автомобиле занимался частным извозом. Ехал по ул. Самаркандской в сторону Архиерейки. Автомобиль Toyota выезжал задним ходом, он принял меры к остановке автомобиля, но произошло столкновение автомобилей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками транспортных средств на (дата) являлись: Toyota Cynos г/н №... - ФИО12, автомобиля Volvo S60 г/н №... – ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Toyota Cynos г/н №... ФИО9, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Volvo S60 г/н №..., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, за что привлечен в административной ответственности по ст. 12.14. КоАП РФ (л.д. 14, 16, административным материалом КУСП №...).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 12).

Истец ФИО7 обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 

(дата) ПАО «Росгосстрах» сообщено, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Toyota Cynos г/н №... на дату ДТП не была застрахована, а также на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы (дата) установлено, что характер заявленных повреждений Volvo S60 г/н №... не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. 13).

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное исследование АО «Технэкспро» №... от (дата), из которого следует, что повреждения на автомобиле VOLVO S60, гос. номер №... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Cynos г/н №... (л.д. 34-37).

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному экспертом-техником ООО «РУС-Астрея», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463 900 рублей, с износа составляет 273 400 рублей (л.д. 7-10).

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 15 000 рублей (л.д. 11).

(дата) ФИО7 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 273 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей (л.д. 17-18).

Письмом от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Принятое ранее решение компании оставлено в силе (л.д. 46).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №... от (дата), все повреждения автомобиля VOLVO S60, гос. номер №..., получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП от (дата) по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В связи с тем, что все повреждения автомобиля VOLVO S60, гос. номер №..., получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшем от (дата), расчет стоимости восстановительного ремонта, экспертом не производился (л.д. 104-114).

В материалы дела сторонами представлены: рецензия №... от (дата) на экспертное исследование №... по материалам выплатного дела; заключение специалиста на рецензию №... от (дата), составленное ООО «ТК Сервис Регион» (дата); договор купли-продажи автомобиля VOLVO S60, гос. номер №... от (дата) (л.д. 172).

По ходатайству стороны истца судом в качестве эксперта допрошен эксперт ФИО11, который суду показал, что при проведении экспертизы он вправе проводить трасологические исследования. Исследовал только представленные фотографии, автомобили ему сторонами не предоставлялись. Все повреждения автомобиля Volvo S60 были получены не при ДТП (дата).

Свидетель ФИО1 суду показал, что (дата), он являясь инспектором ДПС выезжал на место ДТП, было темно. Он находился на месте ДТП не долго, поскольку его вызвали на другое ДТП с пострадавшими. Оформлялся административный материал в отделе полиции. При возникновении сомнений в несоответствии причиненных повреждений оформляется рапорт и направляется в отдел полиции. По этому ДТП рапорт не составлялся. Схема ДТП составлялась водителями.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует факт наступления страхового случая.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФБУ «Пермская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» №... от (дата), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, как наиболее объективное и достоверное доказательство соответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании, в частности, пояснил, что повреждения той формы, которые имеют место на автомобиле истца, невозможно получить при столкновении с автомобилем Toyota Cynos.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной по делу экспертизы не представлено. 

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства экспертное заключение эксперта ООО «РУС-Астрея» ФИО2 №... от (дата) об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО7, поскольку в нем не исследовался вопрос о получении автомобилем Volvo S60 повреждений именно в ДТП (дата). 

Выводы, указанные в рецензии №... на экспертное исследование №... по материалам выплатного дела о том, что при составлении экспертного исследования по материалам выплатного дела (эксперт ФИО3) специалист допустил грубейшие ошибки касательно механизма образования повреждений, образования следов, геометрических параметров транспортных средств суд не может принять в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о наступлении страхового случая, столкновения транспортных средств (дата). Выводы рецензента ФИО4 не основаны на непосредственном исследовании транспортных средств участвующих в ДТП, по сути, основаны на том, что при таком ДТП возможны динамические следы-трассы на кузовных и на навесных деталях автомобиля с образованием вмятин и царапин. Однако в не исследуется подробно вопрос почему эти конкретные деформации и царапины имеют хаотичное разнонаправленные направления, пересекающие друг друга. В этой части рецензент лишь обходится общими выводами, что такое может быть без конкретизации фактических обстоятельств настоящего ДТП, приведения расчетов. Помимо этого рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая показания свидетеля ФИО1, поскольку он не являлся очевидцем самого ДТП, видел автомобили в вечернее время, не продолжительное время. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы представителя истца, о том, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве - VOLVO S60, гос. номер №... были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) опровергаются экспертным заключением №... от (дата), выполненным АО «Технэкспро», и выводами эксперта ФБУ «Пермская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11, следовательно, не имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cynos и автомобиля Volvo S60 (дата). Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости страхового возмещения отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как они являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 273 400 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойки, в размере 103 892 рубля, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года)

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.