Дело № 2-796/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Соль – Илецк 27 июля 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.11.2015 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 12,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на оплату приобретаемого автомобиля по договору № от 20.11.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату страховой премии по договору страхования ТС от поломок № от 27.11.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату страховой премии по страхованию жизни заемщика № от 28.11.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля № № от 27.11.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения обязательств является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 28.11.2015 г. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком, однако, начиная с 20.06.2016 г. ответчик свои обязанности по договору не исполняет. По состоянию на 03.05.2017 г. задолженность ответчика составляет 372393,88 рублей. Просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 28.11.2015 г. по состоянию на 03 мая 2017 г. в размере 372393,88 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12923,94 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное. 

ФИО1 были направлены судебные повестки по адресу указанному им в кредитном договоре, договоре купли-продажи автомобиля, которые подписаны им собственноручно. Согласно почтовых уведомлений возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения».

На основании изложенного, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО «РН Банк» и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 36 % годовых, срок возврата кредита 20.11.2018 г. 

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «ОКИНАВА» по договору купли-продажи № от 20.11.2015 г. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля № от 28.11.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; на оплату страховой премии по договору страхования ТС с ООО «Страховая компания КАРДИФ» от поломок № от 27.11.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; на оплату страховой премии ООО «Страховая компания КАРДИФ» по страхованию жизни заемщика № от 28.11.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.; на оплату страховой премии ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования автомобиля № от 27.11.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Выпиской по счету ФИО1 № за период с 30.11.2015. по 30.04.2017 г. подтверждается выдача ответчику кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на: оплату приобретаемого автомобиля по договору № от 20.11.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.; оплату страховой премии по договору страхования ТС от поломок № от 27.11.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; оплату страховой премии по страхованию жизни заемщика № от 28.11.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля № от 27.11.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться 20 числа каждого месяца равными платежами в сумме 13627 руб. за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком. 

Согласно п. 8 указанных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика в безналичном порядке по реквизитам банка. 

В соответствии с п. 12 условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 17 условий предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки по договорам при неисполнении заемщиком обязательств по заключению договоров страхования, указанных в п. 9 (договор страхования имущества (автомобиля), договор страхования жизни, договор страхования ТС от поломок)

Из выписки по счету № за период с 30.11.2015. по 30.04.2017 г. следует, что заемщик ФИО1 с июня 2016 г. платежи осуществлял несвоевременно и не в сумме, установленной графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность. 

29.03.2017 г. заемщику направлялось требование о полном досрочном возврате кредита. 

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, обязательства по ежемесячным платежам не выполняет, что наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. 

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 03.05.2017 года составляет 372393,88 рублей, из которых: просроченный основной долг – 339607,80 руб., просроченные проценты – 8835,38 руб., неустойка – 23950,70 руб. 

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представил, расчет задолженности не опроверг.

Учитывая, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора о сроках и сумме платежей, задолженность до настоящего времени не погасил, суд считает требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом, предметом договора залога № является транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Данными МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области № от 05.07.2017 г. подтверждается, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющимся предметом залога, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные исполненным платежным поручением № от 22.05.2017 г., в сумме 12923 руб. 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2015 г. по состоянию на 03 мая 2017 г. в размере 372393 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12923 рубля 94 копейки, а всего 385317 (триста восемьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей 82 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.11.2015 г., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Ю.А.Сидоренко

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 01.08.2017 года.

Судья: Ю.А.Сидоренко