Мировой судья Ковалева Д.Р. Дело №12-30/2024

УИД 53MS0015-01-2024-000071-05

Решение

г.Старая Русса

Новгородской области 07 августа 2024 года 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Голубева З.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

защитника ФИО6 – Мирошничеко А.Ю.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Старорусский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По делу вынесено вышеназванное постановление. 

В жалобе в порядке пересмотра ФИО6 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО6 указал, что в основу обжалуемого постановления мировым судьей положен имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит запись «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения». ФИО6 указал, что данной записью он подтвердил показания прибора, полученные в ходе его освидетельствование на состояние опьянения, а не нахождение в состоянии опьянения. Неоднократные просьбы отвезти на медицинское освидетельствование были проигнорированы. Обращает внимание, что указанные доводы подтверждены понятым ФИО2, допрошенным мировым судьей.

Выслушав ФИО6 и его защитника Мирошниченко А.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он (Григорян) находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения с показателями 0,189 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, ФИО6 с результатом освидетельствования согласился; показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, подтвердивших участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, определен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6, на что он согласился, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено состояние опьянения 0,189 мг/л, с данным результатом ФИО6 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе. 

Нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было. 

Таким образом, выводы мирового судьи о нахождении водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии опьянения, подтверждаются представленными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, нарушений в их составлении и оформлении должностными лицами допущено не было. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых. 

Доводы ФИО6 в той части, что не было удовлетворено его требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты судьей по следующим основаниям.

Допрошенная в заседании свидетель ФИО3 подтвердила факт участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО6, суду пояснила, что ФИО6 выражал несогласие с результатами освидетельствования.

Однако, показания свидетеля противоречат совокупности исследованных доказательств.

Из показаний, данных свидетелем ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, ходатайств о направлении его на освидетельствование не заявлял. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности в исходе дела в силу служебного положения сотрудников ГИБДД ФИО8, и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным им показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, просил сотрудников ГИБДД отвезти его в медицинское учреждение; при рассмотрении жалобы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснения в той части, что ФИО6 просил отвезти его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования не подтвердил.

Показания ФИО4 ФИО5 ФИО2 подтверждаются произведенной ФИО6 записью «согласен» в строке Акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одного из оснований, указанных в Правилах, а также основания, предусмотренного ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО6 в размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, был определен верно. Оснований для освобождения от какого-либо наказания, не имеется. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись З.Е. Голубева